Постанова

від 12.02.2008 по справі 3/80/07-зн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/80/07-ЗН

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. 09:50Справа №  3/80/07-ЗН

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Ера», м.Миколаїв, вул.Чкалова, 61

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача            Єрошкіна Л.В., дов. від 09.01.08

Від відповідача        Дев'ятьорова А.В., дов. від 18.12.07

          На адресу господарського суду 14.12.2007 р. надійшла заява від відповідача про перегляд постанови суду від 15.03.2007р. по справі № 3/80/07 за нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення пропущеного строку для її подання.             

           29.01.2008 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що:

Згідно постанови суду від 15.03.2007 р. по справі № 3/80/07 припинено юридичну особу –відповідача.

Відповідач просить переглянути  за нововиявленими обставинами постанову суду від 15.03.2007р. по справі № 3/80/07, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і вони не були відомі суду під час розгляду справи, а саме: на балансі відповідача є майно: нульовий цикл будівлі та три поверхи незавершеного будівництва багатоквартирного будинку, під'їзні та підкранові шляхи та відповідач вказує, що має намір продовжувати будівництво вищевказаної споруди.            

Відповідач не отримав ухвали суду та постанову по справі № 3/80/07, оскільки за юридичною адресою (м.Миколаїв, вул.Чкалова, 61), на яку надсилалися судові ухвали, він не знаходиться, пошту отримує на адресу голови правління та його заступника. Згідно договору суборенди землі № 1 від 28.10.2004 р. за адресою відповідача знаходиться ВАТ Будівельна фірма «Миколаївбуд», яка як вказує відповідач, йому судових ухвал не передавала, тому він не мав можливості довести до відома суду вищевказану інформацію та прийняти участь у розгляді справи.

           Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача про пропущення строку звернення до адміністративного суду та його заяви про перегляд постанови суду від 15.03.2007р. за нововиявленими обставинами.

           Суд визнає причину пропущення відповідачам строку звернення до суду поважною та поновлює його.

За таких обставин заява відповідача про перегляд постанови суду від 15.03.2007 р. за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 253 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

         Поновити Житлово-будівельному кооперативу «Ера»строк для звернення з заявою про перегляд постанови від 15.03.2007 р. по справі № 3/80/07 за нововиявленими обставинами.

Скасувати постанову суду від 15.03.2007 р. по справі № 3/80/07.

В задоволенні позову відмовити.

        Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І.Міщенко