Рішення

від 22.04.2008 по справі 10/139/08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/139/08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" квітня 2008 р.                                                 Справа №  10/139/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Москаленко В.В., довіреність № 1 від 07.04.08р.,

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу № 10/139/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  „Аврора-фрут”, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93В,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Николаевстройавтотрейдинг”, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 97,

про розірвання договору підряду та стягненя коштів у сумі 4119,30 грн.,-

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

На підставі ст.75 ГПК України  справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -  

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю  „Аврора-фрут” (надалі-позивач) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Николаевстройавтотрейдинг” (надалі-відповідач) про розірвання договору підряду та стягненя коштів у сумі 4119,30 грн.

 Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

23 жовтня 2007 року між ТОВ „Аврора-фрут” та ТОВ „Николаевстройавтотрейдинг” був укладений договір підряду № 06/07-07 на будівельно –монтажні роботи (надалі-Договір). Згідно до договору відповідач повинен виконати роботу по будівництву, а позивач прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідач повинен був виконати роботи відповідно до п 3.2 договору у 30-ть календарних днів з моменту отримання авансового платежу. 15% (відсотків)  від загальної вартості робіт, перераховується  протягом 10 робочих днів з моменту укладення договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання взятих на себе зобов`язань був здійснений  авансовий платіж у суму 4 119,30грн., що підтверджується банківською випискою.

Станом на 24 листопада 2007 року, по закінченню 30-и денного строку встановленого для виконання робіт , відповідач будь-яких дій, які б свідчили про початок робіт за договором, їх виконання не здійснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Право замовника відмовитися від договору підряду передбачене й іншими законодавчими положеннями, зокрема, ч. 4 ст. 849 ЦК України.  

Ч.1 ст. 615 Цивільного Кодексу України передбачає, що порушення зобов`язання однією стороною  друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

                    Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

          Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю  „Аврора-фрут”, з товариством з обмеженою відповідальністю „Нтколаевстройавтотрейдинг” задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір підряду на будівельно –монтажні роботи № 06/07-07 від 23.10.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю  „Аврора-фрут” та товариством з обмеженою відповідальністю „Нтколаевстройавтотрейдинг”

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Николаевстройавтотрейдинг”, м. Миколаїв, вул. Енгельса, 97,  (код ЄДРПОУ 35320890) заборгованість у розмірі 4 119,30 грн.,   державне  мито у розмірі 102 грн. та  118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю  „Аврора-фрут”, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93В, (код ЄДРПОУ 33627402).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя