Рішення

від 14.05.2009 по справі 2587-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2587-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2009Справа №2-17/2587-2008

За позовом  ТОВ "Витязь і К"

До відповідача  Алуштинської міської Ради

про визнання незаконним та скасування Рішення  5-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради №  5/33 від 28.09.2006 року, та про визнання права ТОВ "Витязь і К" на оренду земельної ділянки загальною площею 0,0355 га в сквері  Пушкіна по вул. Пушкіна в м. Алушта строком на 49 років

                                                  Суддя В.І. Гайворонський   

                 П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача –  Стаднюк Н.М.,  представник

Від  відповідача –  Погребняк О.І., представник

Сутність спору:   Позивач згідно з позовом та уточненнями до нього просить  визнати незаконним та скасування  Рішення  5-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради №  5/33 від 28.09.2006 року, та просить визнати право ТОВ "Витязь і К" на оренду земельної ділянки загальною площею 0,0355 га в сквері  Пушкіна по вул. Пушкіна в м. Алушта строком на 49 років, у зв'язку з тим, що  підстав для прийняття такого рішення не існує, та  право позивача не визнається.

   Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача.     

  Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

   Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення.

   При цьому необхідно відмітити, що  зменшення позовних вимог не може впливати на права відповідача.

   Відповідач у відзиві проти позову заперечує, та вказує, що  розробленим Генеральним планом  розвитку в м. Алушта не передбачено розміщення тимчасового об'єкту у зв'язку з реконструкцією Набережної, і саме у зв'язку з цим  Алуштинською міською радою  прийнято рішення від 28.09.2006 року № 5/33, яким внесено зміни до  п. 1 Рішення Алуштинської міської Ради від 26.12.2005 року № 25/481.

   Відповідач також вказує, що  в силу п. 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення питань про регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції міської ради, і вирішується на його пленарних засіданнях, і немає жодної норми в діючому законодавстві України, які б заперечували міським радам вносити зміни в свої рішення у випадку, коли вони протирічать діючому законодавству.

          Позивач заявив про відмову  від відшкодування судових витрат, та просить судові витрати  не стягувати.

          По справі оголошену вступну та резолютивну частину рішення.

          Розглянувши матеріали справи, суд –

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Рішенням  25-ї сесії 4-го скликання  Алуштинської міської Ради за № 25/481 від 26.12.2005 року «Про відновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "Витязь і К"» вирішено Договір оренди земельної ділянки площею 0,0355 га (реєстраційний  № 55 від 14.05.2003 року) на розміщення павільйону з літньою площадкою Товариства з обмеженою відповідальністю  "Витязь і К" в м. Алушта, по вул. Леніна, в сквері О.С. Пушкіна продовжити на 49 років зі зміною умов у відповідності з діючим законодавством. Віднести земельну ділянку до категорії земель жилої та громадської забудови.

   Згідно статті 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі,  орендар,  який  належно  виконував обов'язки відповідно до умов договору,  має  за  інших  рівних  умов  переважне  право  на поновлення договору. У разі  поновлення  договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.  

Рішенням 5-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради №  5/33 від 28.09.2006 року вирішено внести зміни до п. 1  Рішення  Алуштинської міської ради від 26 грудня 2005 року № 25/481 «Про відновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "Витязь і К"», та викласти його в наступній редакції: «Договір оренди земельної ділянки площею 0,0355 га  (реєстраційний  № 55 від 14.05.2003 року) для  розміщення павільйону з літньою площадкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь і К" в м. Алушта, по вул. Леніна, в сквері О.С. Пушкіна продовжити на 1 рік зі зміною умов у відповідності з діючим законодавством. Віднести земельну ділянку до категорії земель жилої та громадської забудови.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

            Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування зобов'язанні діяти тільки на підставі  Конституції та законів України.

Однак  підстав, передбачених законом для  прийняття спірного рішення не існує.

Так, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.09.2004 року на земельній ділянці у сквері Пушкіна, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Леніна  позивач має нерухомість (будівля кафе «Тиха гавань»), та із сенсу ст. 377  ЦК України та ст. 120 Земельного кодексу України  має право на оренду земельної ділянки.

Окрім цього,   ст.ст. 319, 320 ЦК України передбачено використання майна  для підприємницької  діяльності.

Указаний в рішенні  25-ї сесії 4-го скликання  Алуштинської міської Ради за № 25/481 від 26.12.2005 року «Про відновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "Витязь і К"»  строк оренди в 49 років законодавством не заборонений.

Так, згідно статті  19 Закону України «Про оренду землі» та ст. 93 Земельного кодексу України  оренда землі може бути 49 років.

Окрім цього, спірне рішення відповідачем не обґрунтовано.

Так, в рішенні не вказується з яких підстав  воно приймається.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги.

Так, відповідач посилається  на те, що об'єкт на земельній ділянці є тимчасовим.

Однак, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.09.2004 року на земельній ділянці  розташована нерухомість, і відповідно, вказаний об'єкт неможливо вважати тимчасовим.

Окрім цього, сам відповідач вказує, що  має право вносити в рішення зміни  у випадках, коли такі рішення  протирічать діючому законодавству.

Однак, в спірному рішенні не вказується жодної обставини щодо того, що зміни в рішення вносяться у зв'язку з тим, що рішення в частині змін протирічіть законодавству.

Суд також не вбачає, що в частині спірних змін рішення 25-ї сесії 4-го скликання  Алуштинської міської Ради за № 25/481 від 26.12.2005 року «Про відновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "Витязь і К"»  не відповідає законодавству.

Таким чином, підстав для прийняття спірного рішення не існує.

При цьому суд також  вважає необхідним відмітити, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі розглядати інші обставини щодо рішення 25-ї сесії 4-го скликання  Алуштинської міської Ради за № 25/481 від 26.12.2005 року «Про відновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "Витязь і К"».

Так, предметом спору  є тільки спірні  питання щодо змін до вказаного рішення.

Якщо виникне необхідність у вилученні (чи в обмеженні у використанні, чи в інших випадках, передбачених законодавством) у випадках, передбачених законодавством,  відповідач вправі  у встановленому законом порядку розв'язувати такі питання.

           Згідно ч. 1 статті 21 ЦК України  суд має право визнати незаконним та скасувати правовий акт індивідуальної дії, виданий органом  місцевого самоврядування.

    Згідно статті 73  Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органу місцевого самоврядування  обов'язкові  для виконання.

    Таким чином, у суду немає підстав не приймати до уваги Рішення 25-ї сесії 4-го скликання  Алуштинської міської Ради за № 25/481 від 26.12.2005 року «Про відновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "Витязь і К"».

           Таким чином, рішення  25-ї сесії 4-го скликання  Алуштинської міської Ради за № 25/481 від 26.12.2005 року «Про відновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ "Витязь і К"»  підлягає виконанню.

           Відповідно, позивач має право на оренду земельної ділянки загальною площею 0,0355 га в сквері  Пушкіна по вул. Пушкіна в м. Алушта строком на 49 років, яке він  вправі реалізувати у встановленому законом порядку.

           Згідно п. 1 ч. 2 статті 16 ЦК України визнання права є способом захисту.

           Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

           Позивач відмовився від  відшкодування  судових витрат  та просить судові витрати  не  стягувати, що є  правом позивача.

            Виходячи із закріпленого  ст. 129 Конституції України  принципу диспозитивності  сторін суд не повинен  розв'язувати питання, якщо зацікавлена  сторона не бажає їх  розглядання.

            Згідно   ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

           Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої дії.

          Таким чином, судові витрати  позивачу відшкодуванню не підлягають.

          На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд,

-                                                                ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

           Визнати незаконним та скасувати Рішення  5-ї сесії 5-го скликання Алуштинської міської ради №  5/33 від 28.09.2006 року.

           Визнати право ТОВ "Витязь і К"  (98500, м. Алушта, вул. Енгельса, буд. 14, код ЄДРПОУ 23443154) на оренду земельної ділянки загальною площею 0,0355 га в сквері  Пушкіна по вул. Пушкіна в м. Алушта строком на 49 років.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.