Рішення

від 14.05.2009 по справі 2589-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2589-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2009Справа №2-17/2589-2008

За позовом  ТОВ "Альянс-Алушта"

До відповідача Алуштинської міської Ради

про  визнання  незаконним та скасування  рішення Алуштинської міської ради № 6/65 від 25.10.2006 року в частині указання строку в 1 рік, в період  якого ТОВ «Альянс-Алушта» дозволено складання проекту відводу додаткової земельної ділянки площею до 0,0900 га, та  про визнання незаконним та скасування рішення Алуштинської  міської ради № 31/73 від 08.10.2008 року в частині відмови  ТОВ «Альянс-Алушта»  в продовженні строку складання проекту відводу земельної ділянки площею до 0,0900 га.

                                                  Суддя В.І. Гайворонський   

                 П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  позивача –  Стаднюк Н.М.,  представник

Від  відповідача –  Погребняк О.І., представник

Сутність спору:   Позивач згідно з позовом та уточненнями до нього просить  визнати незаконним та  скасувати рішення Алуштинської міської ради № 6/65 від 25.10.2006 року в частині указання строку в 1 рік, в період  якого ТОВ «Альянс-Алушта» дозволено складання проекту відводу додаткової земельної ділянки площею до 0,0900 га, та  визнати незаконним та скасувати  рішення Алуштинської  міської ради № 31/73 від 08.10.2008 року в частині відмови  ТОВ «Альянс-Алушта»  в продовженні строку складання проекту відводу земельної ділянки площею до 0,0900 га., у зв'язку з тим, що підстав для прийняття вказаних рішень щодо спірних питань не існує.

   Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача.     

  Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

   Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення.

   При цьому необхідно відмітити, що  зменшення позовних вимог не може впливати на права відповідача.

   Відповідач  проти позову заперечує, та вказує, що позивач затягує процес складання проектної документації, що річний строк є достатнім для  проведення проектно-дослідницьких робіт на будівництво об'єкту. Окрім цього,  встановлений строк в один рік зобов'язує позивача приступити до оформлення необхідних документів, не зятягуючи часу, так як не виключається можливість того, що особа може затягнути оформлення документів на невизначений строк.  

          Позивач заявив про відмову  від відшкодування судових витрат, та просить судові витрати  не стягувати.

          По справі оголошену вступну та резолютивну частину рішення.

          Розглянувши матеріали справи, суд –

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Алуштинської міської ради №  6/165 від 25.10.2006 року  «Про надання ТОВ «Альянс-Алушта» дозволу на складання проекту відводу додаткової земельної ділянки»  вирішено дозволити протягом одного року  ТОВ «Альянс-Алушта» укладення проекту відводу додаткової земельної ділянки площею до 0, 0900 га за рахунок земель  міської ради під благоустрій та ландшафтний дизайн без права забудови, без права огородження, з накладанням сервітуту та зберігання парку, приналежного до земельної ділянки, наданому заявнику на правах оренди під рекреаційний комплекс  по пре. Ревкомівському а м. Алушта.

Згідно  рішення Алуштинської міської ради №  31/73 від 08.10.2008 року «Про розгляд заяви  ТОВ «Альянс-Алушта»  вирішено відмовити  ТОВ «Альянс-Алушта в продовженні строків  складання проекту відводу  додаткових земельної ділянки площею 0,0900 га під благоустрій та ландшафтний дизайн прилеглої до земельної ділянки площею 0, 1281 га переданому замовнику на умовах оренди строком на 25 років під будівництво рекреаційного комплексу по переулку Ревкомівському в м. Алушта, так як рішенням сесії Алуштинської міської ради від 28.11.2007 року № 20/10 затверджені та встановлені межі  території рекреаційного призначення зелених зон, парків, скверів в межах міста Алушти, та витребувана ділянка підпадає до межі даних територій.

         Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

         Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування зобов'язанні діяти тільки на підставі  Конституції та законів України.

        На  дату прийняття рішення Алуштинської міської ради № 6/65 від 25.10.2006 року  Земельним кодексом України, Законом України „Про оренду землі”, Закону України “Про місцеве самоврядування в України”, не передбачено право або обов'язок ради визначати строк протягом якого повинен бути складений проект відводу.  

           Таким чином,  вимога щодо вказаного рішення  законна, обґрунтована, та підлягає задоволенню.

           Оскільки рішення Алуштинської міської ради № 6/65 від 25.10.2006 року  визнається незаконним та  скасовується, а зі змін в законодавстві, що обмежує строк, вказаний строк не витік,  приймаючи до уваги закріплений в ст. 3 ЦК України один із основних принципів цивільного права – принцип розумності, законних підстав для прийняття рішення   № 31/73 від 08.10.2008 року щодо спірного питання не існує.

           Окрім цього, матеріали відводу вже існують з  лютого 2007 року.

           Посилання відповідача на встановлені межі не може бути прийняте до уваги, оскільки вказане питання повинно розглядатися при розгляді проекту відводу.

           Згідно ч. 1 статті 21 ЦК України  суд має право визнати незаконним та скасувати правовий акт індивідуальної дії, виданий органом  місцевого самоврядування.

           Позивач відмовився від  відшкодування  судових витрат  та просить судові витрати  не  стягувати, що є  правом позивача.

            Виходячи із закріпленого  ст. 129 Конституції України  принципу диспозитивності  сторін суд не повинен  розв'язувати питання, якщо зацікавлена  сторона не бажає їх  розглядання.

            Згідно   ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

           Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої дії.

             Таким чином, судові витрати  позивачу відшкодуванню не підлягають.

             На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд, -         

                                                      ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

           Визнати незаконним та скасувати рішення Алуштинської міської ради № 6/65 від 25.10.2006 року в частині указання строку в 1 рік, в період  якого ТОВ «Альянс-Алушта» (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. В. Хромих буд. № 18, код ЗКПО 32843495) дозволено складання проекту відводу додаткової земельної ділянки площею до 0,0900 га.

           Визнати незаконним та  скасувати  рішення Алуштинської  міської ради № 31/73 від 08.10.2008 року в частині відмови  ТОВ «Альянс-Алушта» (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. В. Хромих буд. № 18, код ЗКПО 32843495)  в продовженні строку складання проекту відводу земельної ділянки площею до 0,0900 га.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.