Постанова

від 05.05.2008 по справі 7/146/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/146/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р. 11:30

Справа №  7/146/08

       м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Пром-Агро-С”, м. Миколаїв, вул. Садова, 2, кв. 37

За участю Прокурора Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4671219,15 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

від позивача: Чаричанський П.О., дов. № 5/9/10-011 від 08.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

у судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Суть спору: Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Пром-Агро-С” заборгованості в сумі 4671219,15 грн. Відповідно до ст. 60 КАС України прокурор 08.04.2008р. з метою здійснення представництва інтересів держави в даному адміністративному процесі повідомив суд про вступ у справу.

Ухвали господарського суду від 17.03.2008р. та додана до них позовна заява з додатком, надіслані на адресу відповідача –м. Миколаїв, вул. Садова, 2/37, повернуті поштою до суду з посиланням на те, що адресат за вказаною адресою не знаходиться. У зв'язку з цим повістку-повідомлення від 08.04.2008р. про дату, час і місце наступного судового засідання направлено відповідачу за двома адресами юридичною - м. Миколаїв, вул. Садова, 2/37 та фактичною - м. Миколаїв, вул. Наваринська, 18, проте обидві повернуті поштою до суду з посиланням на відсутність адресату за вказаними адресами. Враховуючи, що ухвали господарського суду від 17.03.2008р. і додана до них позовна заява з додатком та повістка-повідомлення від 08.04.2008 року надіслані на адресу відповідача: м. Миколаїв, вул. Садова, 2/37, яка зазначена в позовній заяві, свідоцтві про державну реєстрацію та довідці Головного управління статистики у Миколаївській області від 04.01.2008р. за № 05/3-10/04/2, то суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 23.05.2005 року за № 15221020000002866, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а. с. 10), та є платником податків та обов'язкових платежів.

31.08.2007р. фахівцями Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва здійснена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства “Пром-Агро-С” з питань дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2007р., про що було складено акт перевірки № 1052/23-600/33573111 (а. с. 12-21), в якому зазначається про встановлення під час перевірки порушення відповідачем п. 2.11 ст. 2 “Положення про ведення касових операцій в національній валюті України”, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р.

Відповідно до ч. 4 п. 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” № 436/95 від 12.06.1995р., до юридичних осіб за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу –у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.  

На підставі акту перевірки № 1052/23-600/33573111 від 31.08.2007р., позивачем прийняте рішення № 0024792360/0 від 19.09.2007р. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4671219,15 грн.  

Вищевказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відправлене на адресу відповідача та отримане ним 24.10.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 1072345, а також листом Поштамту –Центр поштового зв'язку № 1 від 27.12.2007р. за № 19/27-30.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 19.09.2007р. № 0024792360/0 у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувалось.

Органи державної податкової служби на підставі п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України, мають право застосовувати до  платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами  України.

Відповідач станом на день розгляду справи у суді заборгованість в сумі 4671219,15 грн. не сплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Пром-агро-С” (54055, м.Миколаїв, вул. Садова, 2, кв. 37, р/рахунок 26008000365001 Ф ВАТ КБ “Надра” Мик. РУ м. Миколаїв, МФО 326803, ідентифікаційний код 33573111) на користь Державного бюджету України (рахунок № 34125999700006. Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи Державного бюджету, Банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, Отримувач: Держбюджет Центрального району, код 23626096) заборгованість в сумі 4671219,15 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О.Семенчук