Рішення

від 11.02.2014 по справі 923/20/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Справа № 923/20/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Наш кран", м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Джерело", м. Херсон

про стягнення 20000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Коростельов М.В. представник, дов. № 5-31/13 від 31.12.2013р.; Сердюк Б.В. представник, дов. № 19/09 від 19.09.2013 р.

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Приватне підприємство "Наш кран" звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства "Джерело" про стягнення 20000 грн. заборгованості, посилаючись на невиконання останнім умов договору купівлі-продажу обладнання згідно рахунку за № 117 від 21.12.2012 р.

Відповідач був двічі ухвалами суду від 14.01.2014 р. та від 30.01.2014 р. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте правом на участь в судовому засіданні не скористався та просить суд розглядати справу без участі його представника (а.с. 29).

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог не заперечує та зазначає, що 21.12.2012 року на рахунок ВАТ "Джерело" було перераховано від ПП "Наш кран" 20000 грн. Однак, ніякого договору купівлі-продажу обладнання між ПП "Наш кран" та ВАТ "Джерело" не укладалося, а рахунок № 117 згідно даних бухгалтерського обліку ВАТ "Джерело" було виставлено на ПП "Стройкранінвест" для сплати за договором-купівлі продажу обладнання від 23.04.2012 р. Таким чином, кошти перераховані ПП "Наш кран" 21.12.2012 року на рахунок ВАТ "Джерело" в розмірі 20000 грн. є помилково перерахованими коштами. Договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем укладено не було та підстав для отримання зазначених коштів не існувало.

У зв'язку з вище викладеним справу, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

Як зазначає позивач у позовній заяві, 21.12.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу обладнання, на виконання якого позивачем було перераховано відповідачу 20000 грн. за рахунком № 117 від 21.12.2012 р.

Переказ вказаних коштів відповідачу підтверджується копією платіжного доручення N 4 від 21.12.2012 р., яке містить відмітку банку про виконання "21 грудня 2012", в якій банк підтвердив, що позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 20000 грн. за обладнання згідно рахунку № 117 від 21.12.2012 р.

Відповідач ненадходження на його рахунок вказаних грошових коштів не спростував.

Статтею 184 ГК України встановлений загальний порядок укладання господарських договорів. Згідно зазначеної статті, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Однак, позивачем не надано суду доказів укладення з відповідачем договору купівлі-продажу та отримання позивачем від відповідача рахунка № 117 від 21.12.2012 р. для сплати за договором купівлі-продажу обладнання.

Натомість, відповідач надав суду копію рахунку № 117 від 21.12.2012 р., з якого вбачається, що він був виставлений не ПП "Наш кран", а ПП "Стройкранінвест" для сплати за договором купівлі-продажу обладнання від 23.04.2012 р. 20000 грн.

Таким чином, позивачем було помилково та безпідставно перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 20000 грн., оскільки договір купівлі-продажу відповідачем з ним не укладався і поставка товару не відбулася, а отже підстав для проведення розрахунків у позивача не було.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з притензією-вимогою № 1 від 01.11.2013 р. з вимогою повернути кошти в сумі 20000 грн., перераховані згідно платіжного доручення № 4 від 21.12.2012 р., але відповіді від відповідача не отримано, відповідач кошти не повернув.

Відповідно статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ці положення застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Станом на день розгляду справи, відповідач кошти позивачу в сумі 20000 грн. не повернув, товар на спірну суму не поставив.

Таким чином, вимога позивача позивача про стягнення з відповідача 20000 грн. безпідставно отриманих коштів правомірна та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Джерело" (вул. 9-та Східна, б/н, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 05396669) на користь приватного підприємства "Наш кран" (вул. Садова, 9-Б, кв.5, м. Херсон, код ЄДРПОУ 34660037) - 20000 грн. безпідставно нарахованих коштів, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.02.2014 р.

Суддя Л.І. Александрова