Рішення

від 27.05.2008 по справі 10/255/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/255/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" травня 2008 р.                                                 Справа №  10/255/08

Позивач: товариство з обженою відповідальністю “Плодоовочевий комбінат “Херсон”,(73481)

смт. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 4,

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Ялман”,

(54021), м.Миколаїв, вул. Водопровідна, 26,

Про: стягнення заборгованості.,-

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за поставлений по договору поставки № 61 від 05.07.2007р. товар в розмірі 19579,06 грн., з яких сума основної заборгованості становить 15795,68 грн., сума пені –512,38 грн., збитки від інфляції –805,57 грн., 3 % річних –96,08 грн., штраф –2 369,35 грн., витрати по сплаті державного мита –195,79 грн., витрати по сплаті ІТЗ –118, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати отриманого товару.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи,     господарський суд встановив:

05.07.2007р. між товариством з обженою відповідальністю “Плодоовочевий комбінат “Херсон” (далі –Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Ялман” (далі –Відповідач) був укладений договір поставки № 61 (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов'язувався передати відповідачеві в обумовлені строки, а відповідач –прийняти та оплатити на умовах договору товар.

На виконання умов Договору з 06.07.2007р. по 07.09.2007р. позивачем відповідачу був поставлений товар на загальну суму 25395,68 грн., що підтверджується накладними № РН-0000775 від 06.07.2007р. та № РН-01515 від 05.10.2006р., довіреностями на отримання матеріальних цінностей серії ЯМП № 936640 від 18.09.2006р., серії ЯМП № 936641 від 05.10.2006р., засвідченими підписами та печатками сторін.

В порушення п. 3.5. Договору, відповідач зобов`язувався сплатити за поставлений товар позивачу шляхом відстрочки платежу в 21 календарний день, з момент постачання товару відповідачу, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково у сумі 9600 грн.,  в зв'язку з чим станом на 12.12.2007р. за ним рахується заборгованість у сумі 15795,68 грн.

Заявлені позивачем претензії про сплату наявної заборгованості, залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сплату відповідачем наявного боргу.

За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем відповідачеві відповідно до п.п. 5.2., 5.4. Договору, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України нарахована пені в розмірі 512,38 грн., збитки від інфляції в розмірі 805,57 грн., штраф в розмірі 2 369,35 грн., а також 3 % річних в розмірі  96,08 грн.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 19579,06 грн.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідач порушив умови Договору в частині своєчасного розрахунку за отриманий товар.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :            

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія    “Ялман”,(54021, м.Миколаїв, вул. Водопровідна, 26, р/р 26001301010184 в КБ «Столиця», МФО 326955, код 34510623) на користь товариства з обженою відповідальністю “Плодоовочевий комбінат “Херсон”,(73481, смт. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 4; код 33824405, р/р 26007110410101 в ЗАО «ТАС-ІНВЕСТБАНК», МФО 320650) –19579,06 грн. боргу, а також, державне мито у сумі 195,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

   Суддя