Ухвала

від 18.12.2006 по справі 25/423-06-10841

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/423-06-10841

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" грудня 2006 р.Справа  № 25/423-06-10841

За позовом: Ліквідаційна комісія АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд”

до відповідача: ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник”, м. Одеса              

        про вчинення дій, передбачених п. „г” ст.10 Закону України „Про господарські товариства”

про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 17500грн.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Кореновська О.А., довіреність № 131 від 17.10.06р., Матвієнко Н.В., довіреність № 120 від 14.09.06р., Івченко В.Б., довіреність від 17.10.06р. № 131

Від відповідача:  Бесклінська Л.В., довіреність № 145 від 17.11.06р.  

В судовому засіданні  від  18.12.06р. приймали участь представники:

Від позивача: Матвієнко Н.В., довіреність № 120 від 14.09.06р.,

Від відповідача:  не з'явився   

СУТЬ СПОРУ: про вчинення ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник” дій, передбачених п. „г” ст.10 Закону України „Про господарські товариства”, а саме надати позивачу копії  документів: протоколи усіх загальних зборів акціонерів, засідань спостережної ради, ревізійної комісії, правління ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник”, починаючи з 1996р.; копії угод, предметом яких є майно, вартість якого складає 10 і більше відсотків чистих активів  ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник” та які можуть вплинути на ринкову вартість акцій; інформацію про порядок відчуження майна та звіт про розмір та використання отриманої виручки з посиланням на отриманні повноваження від акціонерів на здійснення вищевказаних дій з копіями договорів чи інших документів, згідно яких були зроблені вищевказані дії.

про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 17500грн.

Ухвалою господарського суду від 20.10.06р. порушено провадження у справі                         № 25/423-06-10841 за позовом АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд” при участі Інвестиційного керуючого ТОВ „Чорноморська фондова компанія” до ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник” про визнання неправомірною  бездіяльність виконавчого органу  „Одеський завод мінеральної води „Куяльник” щодо ненадання запитуємої  інформації; про вчинення дій, передбачених п. „г” ст.10 Закону України „Про господарські товариства”; про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 17500грн.

Представник позивача  на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду письмові пояснення від 03.11.06р. вх. №  25267, від 27.11.06р. вх. № 26739, заяву про уточнення позовних вимог від 27.11.06р. вх. № 26737, від 11.12.06р. вх. № 38077, в яких  виклав зміст  позовних вимог  у вищенаведеній остаточній редакції та визначив сторону позивача по справі.

Так, позивач в своїх поясненнях зазначає, що зауваження ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник” стосовно необізнаності останнього  про надісланий АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд” запит № 99 від 07.08.06р.  з підстав  отримання  чистого паперу в конверті, не підтверджується належними  доказами, оскільки наданий відповідачем акт про огляд конверту від 11.08.06р. підписаний тільки працівниками останнього.  

Стосовно  заявлених до стягнення  витрат на  оплату послуг адвоката позивач відмічає, що 01.08.06р. між АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд” та адвокатами Кореновською О.А.,  Івченко В.Б. був укладений договір про надання послуг адвокатом. В вартість послуг включено вартість проїзду, телефонні переговори, витрати на оргтехніку, канцелярські товари, почтові витрати, податок з фізичних осіб та можливість  залучення адвоката Івченко В.Б.

Представник відповідача надав суду відзив на позов від 27.11.06р. вх. № 26738 та в судовому засіданні від 27.11.06р., в усній формі, зазначив про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на те, що  при відкритті конверту надісланого АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд”   до подачі даної позовної заяви було виявлено лише чистий папір, що підтверджується актом огляду конверту від 11.08.06р., а після ознайомлення із позовною заявою позивача ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник” було направлено на адресу позивача лист –повідомлення про можливість ознайомлення з документами від 08.11.06р. вх. № 322, що підтверджується поштовою квитанцією від 08.11.06р. та описом  вкладення.

В судовому засіданні 18.12.06р. представник відповідача надав суду заяву про припинення провадження у справі № 25/423-06-10841, на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем були здійсненні дії  передбачені п. „г” ст. 10 Закону України „Про господарські товариства”, що підтверджуються доданим до матеріалів справи актом приймання-передачі документів від 14.12.06р. підписаним Головою правління ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник”  Зайцевою Л.С., головним бухгалтером Володиною У.Б., та Головою ліквідаційної комісії АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд” Буяджи І.І., юрисконсультом Волошиним Л.І.

        Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене,  суд припиняє провадження у справі № 25/423-06-10841 на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача, судові витрати, а саме державне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 17500грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник” з врахуванням наступного.

Із змісту п. 5 Роз'яснення  „Про  деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” від 26.06.95р.  № 01-8/453  вбачається, що якщо відповідач  сплатив борг, виконав дії які є предметом розгляду спору, після звернення  позивача з позовною заявою до суду, витрати пов'язанні зі сплатою державного мита,  позивачем, покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Відповідно до  ч.3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на вищевикладене та те, що позивачем не повідомлено належним чином відповідача до подачі даного позову в суд, про необхідність ознайомлення  та зняття копії з документів  зазначених в позовних вимогах, про що свідчить доданий до матеріалів справи  акт огляду конверту від 11.08.06р., із змісту якого вбачається надходження від позивача поштового конверту з чистим папером, що перешкодило врегулюванню спору в досудовому порядку,  суд покладає витрати на оплату державного мита в сумі 85грн. та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 118 грн. на позивача.

Таким чином заявлені  Ліквідаційною комісією АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд” до стягнення з відповідача  витрати на оплату послуг адвоката в сумі 17500грн., суд з врахуванням положень п.3 ст. 49 ГПК України, тобто з огляду на встановлення виникнення спору внаслідок неправильних та недобросовісних дій АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд”, які підтвердженні вищезазначеним та врегулюванням даного спору саме за ініціативою  відповідача, покладає на  позивача.

Дана позиція суду базується ще й на встановленому нижче.

01.08.06р. між АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд” ( Сторона-1)  та адвокатами Кореновською О.А. (Сторона-2),  Івченко В.Б. (Сторона-3) був укладений договір про надання послуг адвокатом №150/08.

Із змісту пп. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 п.1.1. договору вбачається Сторона-1 доручає, Сторона-2 приймає на себе зобов'язання консультувати Сторону -1 з питань корпоративного права, які виникають у взаємовідносинах із ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник”, як в письмовій, так і в усній формі, та у разі потреби здійснювати інформаційне забезпечення нормативно-правовими актами; роз'ясняти який обсяг інформації повинно розкрити Товариство на вимогу акціонера, та який термін встановлено для отримання відповідної інформації;  розробляти позовні заяви, запити,  відповіді, листи та інші правові документи, що направляються  Стороною-1 на адресу ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник”; представляти інтереси Сторони-1 у господарських спорах із ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник” .

Відповідно до п.3.2,3.4, 3.5.,3.6  договору для підтвердження факту надання послуг між Стороною-1 та Стороною -2 складаються акти про надання послуг. Сторона-1 та Сторона-2 погодились, що вартість  послуг, передбачених п.1.1.1.-1.1.3, 1.1.5 договору складає 75 (сімдесят п'ять) грн. за одну годину роботи Сторони-2. Обумовлена вартість за годину роботи Сторони-2 включає: вартість проїду, телефоні переговори, витрати на оргтехніку, канцелярські товари, почтові витрати, податок з доходів  фізичних осіб та можливість залучення Сторони-3 на умовах, передбачених п.1.2., п.2.3. договору. Вартість послуг, передбачених п.1.1.4 договору становить 11500 ( одинадцять тисяч п'ятсот) грн. Обумовлена вартість послуг включає: податок з доходів фізичних осіб та можливість залучення Сторони-3 на умовах, передбачених п.1.2., п.2.3 договору. В акті про надання послуг по п.1.1.1.-1.1.3., п.1.1.5 договору, визначається загальна кількість відпрацьованих Строною-2 за звітний період годин, для обчислення вартості послуг, згідно до п.3.4. договору.

В підтвердження виконання умов вищенаведеного договору позивач надав суду акти від 04.09.06р., від 17.10.06р. про  надання послуг за договором від 01.08.06р. №150/08, видаткові касові ордера  від 24.11.06р. на суму 9570грн., від 24.11.06р. на суму 3697,50грн., від 24.11.06р. на суму 1957,50грн.

Із змісту доданих до матеріалів справи актів від 04.09.06р., від 17.10.06р. про  надання послуг за договором від 01.08.06р. №150/08 вбачається, що  адвокатом Кореновською О.А., були наданні АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд”  наступні послуги: консультація з питання  законодавчого права акціонера-учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства-12 годин, ознайомлення з позицією ДКЦПФР щодо питання отримання акціонером інформації про діяльність  товариства, із наданням відповідних документів-12 годин, консультація з питань обсягів інформації, яка повинна бути надана на вимогу акціонера-14 годин, консультація по вимогам, які ставляться до запиту про отримання інформації, строках його розгляду -7 годин, підготовка проекту звернення до   ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник”, із запитом щодо отримання інформації –5 годин, роз'яснення про передбачені законодавством причини відмови в наданні інформації та порядок здійснення такої відмови-5 годин,  підготовка тексту позовної заяви до господарського суду Одеської області-14 годин, роз'яснення з порядку та розмірів сплати державного мита та витрат на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -2 години, надання реквізитів  для сплати державного мита та витрат на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення судового процесу-1 година, роз'яснення з питання засвідчення банківською   установою  платіжного доручення про зарахування державного мита в держбюджет-1 година; підготовка пакету документів для відправки позовної заяви до господарського суду Одеської області -4 години; відправка позову до відповідача та передачу позову до канцелярії господарського суду Одеської області -3 години.

Відповідно до  ст. 44 ГПК України  судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.6 ст. 49 ГПК України суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволені позову на відповідача; при відмові в позові на позивача; при частковому задоволені позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Із аналізу даних приписів законодавства вбачається, що оплата послуг адвоката відповідачем в розуміні ст. 44 ГПК України проводиться за надання останнім правових послуг пов'язаних безпосередньо з розглядом справи в суді, у зв'язку з чим визначені  в пп.1.1.1, 1.1.2., 1.1.3 договору від 01.08.06р. №150/08 та в акті про надання послуг від 04.09.06р., в п.1,3,5 акту від 17.10.06р., послуги, а саме консультації з питання  законодавчого права акціонера-учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства, з питань обсягів інформації, яка повинна бути надана на вимогу акціонера, по вимогам, які ставляться до запиту про отримання інформації, строках його розгляду; роз'яснення щодо передбачених законодавством причини відмови в наданні інформації та порядок здійснення такої відмови, з порядку та розмірів сплати державного мита та витрат на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення судового процессу, з питання засвідчення банківською   установою  платіжного доручення про зарахування державного мита в держбюджет; ознайомлення з позицією ДКЦПФР щодо питання отримання акціонером інформації про діяльність  товариства, із наданням відповідних документів; підготовка проекту звернення до   ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник”, із запитом щодо отримання інформації, не стосуються безпосередньо розгляду даної справи в господарському суді  та надані останнім в якості консультативних послуг. З цих же підстав сторонами договору від 01.08.06р. №150/08 безпідставно включені до вартості послуг адвоката витрати на проїзд, телефоні переговори, витрати на оргтехніку, канцелярські товари, почтові витрати, податок з доходів  фізичних осіб, можливість залучення Сторони-3, які за свою природою не  є судовими витратами.

Правові послуги передбачені в п.1.1.4 договору від 01.08.06р. №150/08 та в п.2,4,6.7 акту від 17.10.06р., а саме підготовка тексту позовної заяви до господарського суду Одеської області, надання реквізитів  для сплати державного мита та витрат на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення судового процессу, підготовка пакету документів для відправки позовної заяви до господарського суду Одеської області; відправка позову до відповідача та передачу позову до канцелярії господарського суду Одеської області; представництво інтересів позивача в суді, також не підлягають судом задоволенню з огляду на наступне.

           Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики від 01.10.99, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України   1 жовтня 1999 року  протоколом від 1 - 2 жовтня 1999 р. N 6/VI   гонорар є єдиною допустимою  формою  отримання  адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту. Гонорар,  отримуваний  адвокатом  за   надання   правової допомоги,  повинен  бути  законним за формою і порядком внесення і розумно обгрунтованим за розміром. Фактори,  що  повинні  братися  до  уваги  при визначенні обгрунтованого розміру гонорару, включають в себе: обсяг   часу   і  роботи,  що  вимагаються  для  належного виконання  доручення;  ступінь  складності  та  новизни   правових питань,  що  стосуються  доручення;  необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність  того,  що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом  інших  доручень  або  суттєво  ускладнить  їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження;  важливість доручення для клієнта;  роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові  вимоги  клієнта  стосовно  строків виконання доручення;  характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний   досвід,    науково-теоретична    підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката. Жодний з факторів, вказаних у частині третій цієї статті, не  має самодостатнього значення;  вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку. Розмір  гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади  обчислення  гонорару  (фіксована сума,  погодинна оплата,  доплата гонорару за позитивний результат по справі, тощо) визначаються  за  домовленістю  між  адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді. Угодою  може  бути передбачена можливість наступної зміни гонорару,  визначеного у фіксованій сумі,  у зв'язку  із  суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги,  що має бути надана, та наслідки недосягнення згоди з цього питання.

Пунктом 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. № 02-5/78  „Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України” вбачається, що  вирішуючи   питання   про   розподіл   судових  витрат, господарський  суд  має  враховувати,  що   розмір   відшкодування названих   витрат,   крім   державного   мита,   не  повинен  бути неспіврозмірним,  тобто явно завищеним.  За таких обставин  суд,  з урахуванням обставин конкретної справи,  зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір  з  огляду  на  розумну  необхідність  судових витрат  для даної справи.

З огляду на проаналізовані вимоги чинного законодавства та вище встановлені судом факти та обставини справи, суд дійшов до висновку, що вартість послуг адвоката, визначених позивачем до стягнення  безпосередньо пов'язана з розглядом справи у господарському суді,  є  неспіврозмірною з предметом розгляду даної справи  та значно завищена відповідно до обсягу часу та роботи  адвоката та  документально непідтверджена.

Так, подана до господарського суду позовна заява АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд”  підписана Головою ліквідаційної комісії АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд” Буяджі І.І., подані позивачем письмові пояснення від 03.11.06р. вх. №  25267, від 27.11.06р. вх. № 26739, заяви про уточнення позовних вимог від 27.11.06р. вх. № 26737, від 11.12.06р. вх. № 38077, заява від 21.12.06р. вх. № 29024, підписані представником  за довіреністю, виданою  Головою ліквідаційної комісії АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд” Буяджі І.І., Матвієнко Н.В., адвокати Кореновська О.А. та Івченко В.Б. приймала участь тільки в судових засіданнях від 27.11.06р., від 11.12.06р., акти про надання послуг від 04.09.06р., від 17.10.06р. не місять  такого виду надання послуг як  представництво інтересів позивача в господарському  суді, у зв'язку з чим у суду виникають сумніви щодо надання адвокатами правових  послуг безпосередньо пов'язаних з розглядом даної справи.

Також, на думку суду дії позивача  стосовно залучення до участі у  справі адвоката, є безпідставними, ще й з огляду на те, що у АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд”   працює юрисконсульт Волошин А.І., що підтверджується  актом приймання-передачі документів від 14.12.06р.

Крім того, слід зазначити, про неможливість суду встановити  статус адвокатів які надавали послуги, згідно договору  № 150/08 від 01.08.06р., оскільки позивачем не надано суду свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, як то передбачено ст.2 Закону України “Про адвокатуру” від 19.12.92 р. №2887-ХІІ ні Кореновською О.А., ні Івченко В.Б..

Враховуючи вищезазначене та з огляду на відсутність вини відповідача у виникнені даного спору, що підтверджується актом огляду конверту від 11.08.06р., згодою  відповідача протягом розгляду даного спору виконати дії передбачені п. „г” ст.10 Закону України „Про господарські товариства” та врегулюванням даного спору  мирним шляхом, у суду відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник” судових витрат, які  складаються з витрат на оплату державного мита в сумі 85грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн. та витрат на послуги адвоката в сумі 17500грн.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі. Судові витрати понесені позивачем судом відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 44, 49 п.1-1 ст.  80 ГПК  України суд, -

                 УХВАЛИВ:

1.  Припинити провадження у справі № 25/423-06-10841

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.