Рішення

від 02.09.2008 по справі 4/138/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/138/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "02" вересня 2008 р.                                                 Справа №  4/138/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва

          Юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

          Поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація»

          Фактична адреса: вул. Спаська, 10, м. Миколаїв

  Юридична адреса: Вул. Турбінна, 15, м. Миколаїв, 54044

                                                                                           Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача                       Котович Т.Ю. дов. № 01/33-49 від 21.07.08р.

Від відповідача          не з”явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 5350,74 грн. боргу за перевищення договірної величини у лютому 2008 року.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України,  але відзив та витребувані в ухвалах суду від  12.05.08р., 07.07.08р. документи не надав, представник  в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд  -

                                           В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 5350,74 грн. боргу за перевищення договірної величини у лютому 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

27.01.06р. сторони уклали договір № 44/6191 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача  з додатками до нього (арк.спр.10-13), згідно якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу електричну енергію як різновид товарної продукції у межах дозволеної до використання потужності, а відповідач споживати її у встановлених обсягах та оплачувати.

Додатком №1 та додатком № 1а до договору (арк.спр.12-13)  сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у лютому 2008 року  складає 4160 кВт/год.

29.01.08р. відповідач звернувся до позивача з заявою щодо коригування договірної величини споживання електроенергії у лютому 2008р. Позивач здійснив коригування на величину 1840 кВг.год., після чого договірна величина на лютий 2008р. складала 6000 кВт.год., про що свідчить повідомлення про здійснення коригування договірної величини, яке відповідач отримав 11.02.08р. (арк.спр.19).

На виконання своїх зобов”язань за договором позивач відпустив відповідачу електроенергію у лютому 2008р. Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив 18880 кВт/год, що підтверджується звітом відповідача (арк.спр.16), чим перевищив договірну величину на 12880 кВт/год.

Відповідно до п.5 додатку №1 від 1.12.07 до договору (арк.спр.12), у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

25.02.08р. відповідачу було виписано повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії за № 04-23/2-2184, в якому зазначений обсяг спожитої понад договірну величину електроенергії у лютому 2008р., який склав 12880 кВт/год. та розрахована двократна вартість в сумі 5350,74 грн. На оплату визначеної суми відповідачеві було надіслано  рахунок  №44/6191/2, який відповідач був зобов'язаний оплатити протягом 5 днів (арк.спр. 20, 21).

Оскільки відповідач рахунок  не оплатив, заборгованість склала 5350,74 грн.

Відповідач , відзив та  доказів погашення боргу станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив.            

Ухвала суду, надіслана за юридичною адресою відповідача по вул. Турбінній, 15,  яка підтверджується  довідкою управління статистики (арк.спр.46) та на фактичну адресу: вул. Спаська, 10, м.Миколаїв, повернулись, в зв'язку з відсутністю адресату за визначеними адресами (арк.спр.33-38, 43-45, 50-52). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

          Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.          

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд –

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.                    

Cтягнути з           товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація»

(   Вул. Турбінна, 15, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 32507556) на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії     «Миколаївобленерго»в особі філії м. Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 23399393) суму 5350,74 грн. боргу, 102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.          

   Суддя                                                        Т.М.Дубова