Ухвала

від 11.02.2014 по справі 756/1838/14-к

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11.02.2014 Справа № 756/1838/14-к

Провадження № 1-кп/756/159/14

Унікальний № 756/1838/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України такої що народилася в місті Бердичеві Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в період з 12.03.2012 р. по 11.10.2012 р. була керівником та засновником суб`єкту підприємницької діяльності юридичної особи, а саме товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Онимпекс" (код ЄДРПОУ 38119512).

Незважаючи на те, що вказане товариство було зареєстроване в державних органах влади, як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, ОСОБА_4 , взяла участь у його реєстрації не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб.

Так, в кінці лютого 2012 р., при невстановлених обставинах ОСОБА_4 познайомилась з невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_6 » та домовилась про реєстрацію на її ім`я в органах державної влади, за грошову винагороду, суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ "Онимпекс" (код ЄДРПОУ 38119512), з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб.

Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих їй невстановленою слідством особою, як майбутнього керівника, засновника та власника зареєстрованого підприємства, усвідомлюючи, що підприємство створюються з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, погодилась на таку пропозицію.

В подальшому, 12 березня 2012 р., в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого в м. Києві по вул. Сокальська 1, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що здійснює реєстрацію товариства без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, яка передбачена Статутом ТОВ "Онимпекс", усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, знаючи, що здійснює реєстрацію ТОВ "Онимпекс" для прикриття незаконної діяльності невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_6 » та інших невстановлених осіб, та вона, в цілому, набуває право власності на товариство, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення фіктивного підприємництва, підписала в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_7 : Статут ТОВ "Онимпекс" та протокол № 1 Загальних зборів учасників ТОВ "Онимпекс" від 12.03.2012 р., чим вчинила дії, направлені на реєстрацію суб`єкта підприємництва.

Крім того, в цей же день у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підписала отриману від невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_6 » довіреність, якою уповноважила невідомих їй осіб здійснити дії по реєстрації ТОВ "Онимпекс" в органах державної влади та виконувати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю в межах наданих повноважень. Після підписання вказаних реєстраційних документів ТОВ "Онимпекс" ОСОБА_4 засвідчений нотаріально Статут ТОВ "Онимпекс" та довіреність передала невстановленій слідством особі на ім`я « ОСОБА_6 ».

Під час досудового розслідування НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області проведено почеркознавчу експертизу реєстраційних документів ТОВ «Онимпекс», за результатами якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Онимпекс», протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Онимпекс» від 12.03.2012 р., статуті ТОВ «Онимпекс» від 19.03.2012 р. виконані ОСОБА_4 .

На час підписання статуту ТОВ "Онимпекс" ОСОБА_4 усвідомлювала, що дане товариство реєструється на її ім`я з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб. Тобто, ОСОБА_4 розуміла, що ТОВ "Онимпекс", буде використано з метою прикриття незаконної діяльності.

Підписання ОСОБА_4 , зазначених офіційних документів ТОВ "Онимпекс" дало змогу здійснити реєстрацію товариства в Оболонський районній у м. Києві державній адміністрації 19.03.2012 р. № 10691020000028595, в ДПІ у Оболонському районі м. Києва отримати довідку про взяття на облік платника податків від 22.03.2012 р., здійснити реєстрацію товариства в державних цільових фондах.

Дані дії, ОСОБА_4 здійснювала за попередньою змовою групою осіб, виключно за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності. При реєстрації ТОВ "Онимпекс" ОСОБА_4 не мала наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність на вказаному товаристві.

Діяльність невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_6 », що зареєструвала за участю ОСОБА_4 ТОВ "Онимпекс", а також інших невстановлених осіб, здійснювалася в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме:

Статті 81 Цивільного Кодексу України, згідно положень якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Статті 87 Цивільного кодексу України якою встановлено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Статті 89 Цивільного кодексу України згідно якої юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи.

Статті 56 Господарського кодексу України де обумовлено, що суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу.

Статті 57 Господарського кодексу України, якою встановлено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Статті 89 Господарського кодексу України якою встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

Статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 р., якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості, передбачені законом.

Статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 р., якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих документів.

Підписання ОСОБА_4 реєстраційних документів ТОВ "Онимпекс", дало змогу невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_6 » та іншим невстановленим слідством особам, здійснювати незаконну діяльність, прикриваючись імітацією підприємницької діяльності зареєстрованого Товариства. Використовуючи фіктивну юридичну особу - ТОВ "Онимпекс", невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_6 » та інші невстановлені особи, отримали можливість, минаючи ОСОБА_4 , яка згідно документів товариства була його директором, складати від імені ОСОБА_4 , фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні документи (накладні, податкові накладні, рахунки, акти виконаних робіт), що свідчать про ніби то реалізовані товари, роботи (послуги), надавати такі документи службовим особам інших підприємств для відображення в бухгалтерському та податковому обліках.

Крім того, ОСОБА_4 , при скоєнні фіктивного підприємництва вчиненого за попередньою змовою, тобто реєстрації ТОВ "Онимпекс" з метою прикриття незаконної діяльності невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_6 » вчинила підроблення офіційних документів ТОВ "Онимпекс" (код ЄДРПОУ 38119512), з метою використання їх іншою особою за наступних обставин.

Так, в кінці лютого 2012 р. в невстановлений слідством день та час ОСОБА_4 знаходячись в м. Києві, вступила в попередню змову з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 » та домовилась про реєстрацію на її ім`я в органах державної влади за винагороду суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ "Онимпекс", без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність з метою прикриття незаконної діяльності цієї особи та інших осіб та підписання підроблених ОСОБА_4 статутних та інших документів по реєстрації цього товариства, надавши цій особі з метою підготування реєстраційних документів по реєстрації ТОВ "Онимпекс" свій паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирський області 07.10.2008 року та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , діючи як було обумовлено з « ОСОБА_6 », прибула 12.03.2012 р. в приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого в м. Києві по вул. Сокальська 1, в приміщенні якого, заздалегідь усвідомлюючи, що здійснює реєстрацію ТОВ "Онимпекс" для прикриття незаконної діяльності без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, яка передбачена Статутом Товариства, реалізовуючи спільно з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 » злочинний умисел направлений на підроблення офіційних документів ТОВ "Онимпекс" (код ЄДРПОУ 38119512), з метою використання їх іншою особою, підписала наступні офіційні документи ТОВ "Онимпекс": Статут ТОВ "Онимпекс", який посвідчується громадянином та містив завідомо неправдиві відомості, а саме: в статті 3 Статуту зазначені напрями, цілі і предмет діяльності ТОВ "Онимпекс", якими ОСОБА_4 займатись наміру не мала; в статті 6 Статуту зазначено, що ОСОБА_4 належить частка статутного капіталу у розмірі 1000 грн., що складає 100% статутного фонду, та формується за рахунок передачі майна, хоча в дійсності ОСОБА_4 , не формувала статутний капітал підприємства; в статті 9 Статуту зазначене управління товариством ТОВ "Онимпекс", якого ОСОБА_4 виконувати наміру не мала;

Протокол № 1 Загальних зборів учасників ТОВ "Онимпекс" від 12.03.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_4 призначено директором вказаного товариства та ОСОБА_4 створюється статутний фонд підприємства у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. При цьому, ОСОБА_4 майна вказаного у вищезазначеному протоколі, на суму 1000 (одна тисяча) грн. до статутного капіталу ТОВ "Онимпекс" фактично не вносила, а також обов`язки директора ТОВ "Онимпекс" ОСОБА_4 не виконувала та такого наміру не мала.

Підроблення ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 », зазначених офіційних документів ТОВ "Онимпекс" дало змогу здійснити реєстрацію товариства в Оболонський районній у м. Києві державній адміністрації 19.03.2012 року № 10691020000028595, в ДПІ у Оболонському районі м. Києва отримати довідку про взяття на облік платника податків від 22.03.2012 року, здійснити реєстрацію товариства в державних цільових фондах.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразились у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ "Онимпекс", за попередньою змовою, групою осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфіковано за ч.1 ст. 205 КК України.

Крім того, певні дії ОСОБА_4 , яка своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні злочину скоїла злочин, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Також, дії ОСОБА_4 , яка своїми умисними діями, що виразилися в підробленні офіційних документів, які посвідчуються особою, яка має право посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

30.01.2014 р. між першим заступником прокурора Подільського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_8 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №32013110070000200 та підозрюваною ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

У відповідності до даної угоди прокурор ОСОБА_9 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 грн. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.3 ст. 358 КК України у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.3 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд, перед затвердженням угоди має перевірити на відповідність її вимогам чинного законодавства. Пунктом 1 вказаної частини передбачений обов`язок суду відмовити у її затвердження у разі суперечності умов угоди вимогам цього Кодексу та/або закону.

У відповідності до положень ст. 205 КК України, фіктивне підприємництво це створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За об`єктивною стороною фіктивність підприємства визначається тим, що суб`єкт підприємницької діяльності (юридична особа) створюється або придбавається особою для прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, що не відповідає меті підприємництва, зазначеній у ст. 42 ГК України досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку; меті, що особа офіційно декларує при вчиненні цих дій. Однак, якщо особа в момент створення чи придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) мала за основну мету досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, то це вказує на відсутність фіктивного підприємництва, не зважаючи на те, що така особа може припускати можливість використання юридичної особи для прикриття незаконної діяльності або здійснення забороненої діяльності.

Крім того, кримінально-правове визначення фіктивного підприємництва необхідно відрізняти від господарсько-правового визначення фіктивної діяльності суб`єкта господарювання.

Господарський Кодекс в ст. 55 визначає ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, зокрема реєстрацію (перереєстрацію) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим) особам, або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

За суб`єктивною стороною злочин характеризується прямим умислом, поєднаним із спеціальною метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Крім того, в ст. 205 КК України йдеться про дійсне створення суб`єкта підприємництва (юридичної особи).

І таке створення необхідно відрізняти від створення такого суб`єкту шляхом підроблення установчих документів і документів про державну реєстрацію, коли у підроблених документах фіксується недостовірна інформація про державну реєстрацію юридичної особи, яка фактично не здійснювалась. Такі дії кваліфікуються за ст.ст.358 чи 366 КК України, як підроблення офіційних документів.

За змістом ст. 358 КК України, підроблення офіційних документів це: повне виготовлення фальшивого документу, схожого на справжній, тобто відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації, або внесення у справжній, з точки зору форми документ неправдивих відомостей; або зміна змісту чи характеру шляхом механічних маніпуляцій, зокрема дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо; підроблення відбитків штампу, печатки, як необхідного реквізиту документу.

У той же час, в обвинувальному акті зазначено, що « ОСОБА_4 , 12.03.2012 р. в приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , заздалегідь усвідомлюючи, що здійснює реєстрацію ТОВ "Онимпекс" для прикриття незаконної діяльності без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, яка передбачена Статутом Товариства, реалізовуючи спільно з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 » злочинний умисел направлений на підроблення офіційних документів ТОВ "Онимпекс" (код ЄДРПОУ 38119512), з метою використання їх іншою особою, підписала наступні офіційні документи ТОВ "Онимпекс":

- Статут ТОВ "Онимпекс", управління яким наміру не мала;

- Протокол № 1 Загальних зборів учасників ТОВ "Онимпекс" від 12.03.2012 р., При цьому, ОСОБА_4 1000 грн. до статутного капіталу ТОВ "Онимпекс" фактично не вносила, а також обов`язки директора ТОВ "Онимпекс" ОСОБА_4 не виконувала та такого наміру не мала» (т.1 а/с 14).

З наведеного видно, що громадянкою ОСОБА_4 жодних дій, що визначають об`єктивну сторону ст. 358 КК України не вчинено.

Будь-яких інших відомостей, що спростовують такий висновок суду, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та доданий до нього Реєстр, не містять.

Крім того, аналізуючи угоду про визнання винуватості на предмет відповідності Закону, суд зазначає, що незалежно від наявності визнавальних показів ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, такі її покази в даному конкретному випадку підлягають обов`язковій перевірці та оцінці із сукупністю всіх інших доказів, що мають бути досліджені в судовому засіданні.

Як видно з обвинувального акту, за даним кримінальним провадженням не встановлено жодної особи, які начебто за попередньою змовою, групою осіб разом з громадянкою ОСОБА_4 , у тому числі начебто з метою прикриття незаконної діяльності вчинили злочин, передбачений ст. 205 КК України.

У той же час, державний обвинувач в обвинувальному акті (т.1 а/с 3 (3-й абзац) стверджує, що «12.03.2012 р., у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підписала отриману від невстановленої слідством особи на ім`я « ОСОБА_6 » довіреність, якою уповноважила невідомих їй осіб здійснити дії по реєстрації ТОВ "Онимпекс" в органах державної влади та виконувати всі інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю в межах наданих повноважень».

Таке положення обвинувального акту дозволяє суду зробити однозначний висновок про те, що органи досудового слідства жодних процесуальних дій, (зокрема проведення виїмки документів у нотаріуса), спрямованих на відшукання таких осіб, з якими у сукупності та за попередньою змовою обвинувачена начебто вчиняла злочини, не здійснювали та такого наміру не мали.

Жодних відомостей про такі процесуальні дії або процесуальні рішення, у тому числі виділення матеріалів в окреме провадження, Реєстр матеріалів досудового розслідування № 32013110070000200 не містить.

Також не містить Реєстр жодних вказівок на проведення за даним провадженням перевірок, ревізій, висновків спеціалістів, експертиз, необхідних та обов`язкових при вчиненні економічних злочинів.

Відсутні в обвинувальному акті також і відомості, про те, яку саме незаконну діяльність здійснювали, прикриваючись імітацією підприємницької діяльності невідомі особи, як і не містить акт можливого розміру шкоди, завданої внаслідок такої незаконної діяльності.

Таким чином, даючи сукупну оцінку наведеного вище, суд вказує на те, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення є повним припущенням з боку органів досудового слідства, у тому числі внаслідок перекручування певних фактів з метою введення суду в оману, жодними належними та допустимими доказами не підтверджене, і дана обставина на думку суду є самостійною та достатньою підставою для відмови в затвердженні угоди.

Іншою, окремою та самостійною обставиною, яка перешкоджає затвердженню угоди є наступне.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразились у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ "Онимпекс", за попередньою змовою, групою осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфіковано за ч.1 ст. 205 КК України, однак покарання за даною статтею угодою не визначено.

У той же час, якісь дії ОСОБА_4 , яка своїми умисними діями (невідомими органу досудового розслідування, зокрема на час пред`явлення підозри та підписання угоди), що виразилися у вчиненні злочину, скоїла злочин, і ці невідомі дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 205 КК України. За невідомі дії підозрюваній угодою узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних доходів громадян.

Більш того, з обвинувального акту незрозуміло, чи є такі невідомі дії/бездіяльність громадянки ОСОБА_4 кримінально караними.

Таким чином, угода про визнання винуватості від 30.01.2014 р. між першим заступником прокурора Подільського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №32013110070000200 та., підозрюваною ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленої підозри не відповідає вимогам чинного законодавства, а відповідно суд приходить до висновку про необхідність відмови у її затверджені.

Також даною угодою визначено додаткові умови її укладення, а саме:

- співпрацювати з правоохоронними органами у викритті осіб, причетних до створення ТОВ "Онимпекс" з метою прикриття незаконної діяльності, та підроблення офіційних документів вказаного товариства;

- сприяти розслідуванню кримінального провадження щодо створення ТОВ "Онимпекс" з метою прикриття незаконної діяльності групою осіб, та підроблення офіційних документів вказаного товариства групою осіб, шляхом повідомлення усіх відомих їй обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та участі в проведенні необхідних слідчих дій;

- сприяти виявленню та припиненню інших подібних кримінальних правопорушень шляхом повідомлення відомої їй інформації стосовно можливого створення/придбання суб`єктів підприємницької діяльності за винагороду без мети реального здійснення господарської діяльності іншими особами.

Аналізуючи такі положення угоди, суд бере до уваги, що угодою може бути визначене суттєве співробітництво з правоохоронними органами чи прокурором, за умови відповідності такої угоди гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, основними вимогами до такої угоди є забезпечення її добровільності, розуміння особою правових наслідків угоди (за умови забезпечення права на захист), відповідність угоди фактичним обставинам справи. Крім того, угода не повинна суперечити принципам справедливого правосуддя.

У той же час, все зазначене судом вище свідчить про те, що угода про визнання винуватості від 30.01.2014 р. між першим заступником прокурора Подільського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №32013110070000200 та підозрюваною ОСОБА_4 не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушує право ОСОБА_4 на розуміння правових наслідків цієї конкретної угоди, у тому числі як внаслідок грубого порушення її права органом досудового розслідування на захист, так і невідповідності угоди фактичним обставинам справи. Крім того, угода з цих же мотивів суперечить принципам справедливого правосуддя, і дана обставина на думку суду також є самостійною та достатньою підставою для відмови в її затвердженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 474, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.01.2014 р. між першим заступником прокурора Подільського району м. Києва радником юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №32013110070000200 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Повернути кримінальне провадження прокурору Подільського району м. Києва для продовження досудового розслідування.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10