Рішення

від 05.02.2014 по справі 910/417/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/417/14 05.02.14

За позовом Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва"

до Благодійної організації "Рада багатодітних сімей, дітей-сиріт та дітей-інвалідів" про стягнення 7 042,99 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Курова Євгенія Петрівна (голова правління)

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" про стягнення з Благодійної організації "Рада багатодітних сімей, дітей-сиріт та дітей-інвалідів" заборгованості за користування приміщенням згідно договору платного користування № 41/605-к/1270 від 19.06.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.02.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 31.01.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

Представник відповідача у даному судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, позов визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні 05.02.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" (далі КП Дирекція) та Благодійною організацією "Рада багатодітних сімей, дітей-сиріт та дітей-інвалідів" (далі - користувач), на підставі протоколу № 6 від 20.05.2010р. засідання комісії з питань користування та відчуження комунального майна Печерської районної у місті Києві ради, 19.06.2010 р. було укладено договір платного користування №41/605-к/1270 нерухомого майна комунальної власності Печерського району м. Києва, зокрема приміщення, загальною площею 44,7 кв. м. у будинку № 6 на вул. Кіквідзе в м. Києві для розміщення офісу.

На підставі рішення Київської міської ради від 27.10.2011 № 405/6621 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації",- Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" змінило найменування на Комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва. Перейменоване підприємство є правонаступником всіх прав та обов'язків КП "Дирекція".

Згідно Рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. за № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" майно, яке раніше належало до комунальної власності Печерського району міста Києва, було зараховано до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. До вказаного переліку включено також будинок № 6 на вул. Кіквідзе.

У відповідності до приписів статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 6.1. договору сторонами встановлено, що договір оренди укладено на строк з 19.06.2010 р. до 19.06.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 2 21.06.2011 р. направив відповідачу заяву-попередження № 602, в якій повідомив останнього про закінчення дії договору оренди № 41/605-к від 19.06.2010 р.

Відповідно до умов договору, КП Дирекція зобов'язується передати користувачу об'єкт користування згідно з розділом першим даного договору по акту прийому-передачі (п. 2.2.1.), а користувач зобов'язується щомісячно вносити плату за користування об'єктом (п. 2.4.10).

Згідно з п. 2.4.9. договору, після закінчення терміну дії договору, орендар зобов'язаний звільнити об'єкт користування в належному технічному та санітарному стані передавши його по акту приймання - передачі представникам КП «Дирекція Печерського району».

Розділом третім договору, сторони погодили розмір плати за користування майном, відповідно до якого:

3.1. Сума сплати по договору за перший місяць складає 437,73 грн., ПДВ 87,55 грн. Всього 525,28 грн.

3.2. Розмір плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

3.3. Розмір плати підлягає перегляду на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

3.4. Плата за користування об'єктом за поточний місяць, що зазначена в п. 3.1..цього договору вноситься Користувачем на рахунок КП " ДИРЕКЦІЯ " до 20-го числа поточного місяця.

3.5. За несвоєчасне внесення плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, від суми недоїмки за кожний день прострочи.

3.6. Заборгованість по сплаті, вказаній у п. 3.1. цього договору, стягується згідно з чинним законодавством України.

3.7. При внесенні плати у сумі, що перевищує нараховану, КП " ДИРЕКЦІЯ " зараховує її в рахунок майбутніх платежів.

3.8. Користувач вносить плату, що визначена цим договором до дня фактичної передачі КП " ДИРЕКЦІЯ " об"єкту користування по акту прийому-передачі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач попри закінчення дії договору продовжує користуватися приміщенням не вносячи при цьому плати у повному обсязі, а з вересня 2013 р. взагалі припинив її сплачувати, що є порушенням п. 3.8 договору, згідно якого користувач вносить плату до дня фактичної передачі КП "Дирекція" об'єкту користування по акту приймання- передачі, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за договором у період з 01 липня 2012р. по 27 грудня 2013 року, у зв'язку з чим виник борг в сумі 7042,99 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено частинами 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та відповідно до ст. 629 ЦК України договір, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині оплати платежів за користування об'єктом в період липня 2012р. по грудень 2013 року, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 7 042,99 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 7 042,99 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Благодійної організації "Рада багатодітних сімей, дітей-сиріт та дітей-інвалідів" (01010, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 6, код ЄДРПОУ 21721844) на користь Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" (01010, м. Київ, пров. Січневий, буд. 9, код ЄДРПОУ 35692211) 7 042 (сім тисяч сорок дві) грн. 99 коп. - заборгованості та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 07.02.2014р.

Суддя Трофименко Т.Ю.