Рішення

від 10.02.2014 по справі 910/24034/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24034/13 10.02.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»

про стягнення 20801,86 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Байковська О.О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини" заборгованості за Договором доручення № 230801 від 23.08.2012 року та Договором перевезення № К4151/12 від 12.12.2012 року в розмірі 20801,86 грн., в тому числі 19090,29 грн. основного боргу, 1424,38 грн. пені, 287,19 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори перевезення та доручення на здійснення декларування. На виконання умов договорів позивачем надано відповідачу транспортні послуги по перевезенню вантажу та послуги з декларування товару, який належить відповідачу у митних органах на території України. Оплату за поставлений товар та надані послуги проведено не було, у зв'язку із чим виникла заборгованість. Також позивач просить стягнути із відповідача штрафні санкції за прострочення відповідачем виконання зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2013 року порушено провадження по справі № 910/24034/13, розгляд справи призначено на 20.01.2014 року.

В судове засідання 20.01.2014 року з`явився представник позивача, через відділ діловодства суду надав документи на виконання вимог ухвали суду.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що юридичною адресою відповідача є інша, ніж та, що зазначена в позовній заяві.

З метою належного повідомлення відповідача про судове засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 відкладено розгляд справи на 10.02.2014.

В судовому засіданні 10.02.2014 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з відміткою на зворотній стороні ухвали суду від 20.01.2014 вона була надіслана відповідачу 22.01.2014 за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.02.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес" (надалі - позивач) є агентом та офіційним представником світової мережі експрес-перевезень кореспонденції та вантажів TNT Ехрress в Україні та діє під торгівельною маркою TNT на підставі Угоди про співробітництво з компанію TNT Ехрress від 14 вересня 1998 року.

До переліку послуг, що надаються компанією TNT Ехрress є можливість доставки імпорту та експорту товарів з оплатою по отриманню, та замовлення клієнтами надання послуг з декларування товару у митних органах на території України.

23 серпня 2012 року між ТОВ «Аеро-Експрес» (за договором - виконавець) та ТОВ «Розумні машини» (за договором - замовник) було укладено Договір доручення № 230801 на здійснення декларування (надалі за текстом - Договір доручення).

Відповідно до розділу 1., п. 2.1. Договору доручення виконавець (позивач) зобов'язався здійснювати декларування товару, який належить відповідачу у митних органах на території України, на умовах укладеного договору. Виконавець в межах своєї компетенції виконує повноваження в обсязі, встановленому за дорученням замовника, здійснює операції, пов'язані з пред'явленням митному органу документів, необхідних для митного оформлення товарів шляхом надання послуг, визначених в додатку № 1 до цього договору.

В якості Додатку № 1 до Договору доручення на здійснення декларування № 230801 від 23.08.2012 сторони погодили «Тарифи на послуги, які дійсні за умови митного оформлення вантажів виконавцем або його агентом».

Згідно з п. 4.1 договору цей договір вступає в дію з 23.08.2012 р. і діє до кінця поточного року. Дія договору продовжується на кожен наступний календарний рік якщо жодна зі сторін заздалегідь не повідомить іншу сторону про намір розірвати договір.

Відповідно до п. 5.1 договору за надані послуги, які передбачені цим договором, замовник проводить розрахунок з виконавцем в день отримання вантажу, згідно тарифів, викладених в додатку № 1 до договору, що діють на день надання послуг.

Згідно з п. 5.2 договору, у разі недотримання замовником умов п. 5.1 ст. 5 договору, він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки розрахунків.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами Договору доручення, позивач надав послуги з отримання рішення про відповідність товарів Закону України «Про метрологію» та отримання рішення по сертифікації.

За наслідками надання послуг позивачем було виставлено рахунок №РАС-32055 від 06.11.2012 року на суму 1860,00 грн. та складено Акт про надання послуг №РАС-32055/uа від 06.11.2012 року. Акт про надання послуг з отримання рішення про відповідність товарів Закону України «Про метрологію» та отримання рішення по сертифікації був підписаний відповідачем, що свідчить про те, що послуги позивачем були надані відповідно до умов укладеного Договору перевезення, і зауважень до якості наданих послуг у відповідача не було.

17.12.2012 року на виконання укладеного між сторонами Договору доручення позивач надав послуги з оформлення ВМД до 10 позицій у інвойсі щодо вантажу, що прибув за накладною GD 654833644 WW.

За наслідками надання послуг позивачем, було виставлено рахунок №РАС-33235 від 17.12.2012 року на суму 1644,00 грн. та складено Акт про надання послуг №РАС-33235/uа від 17.12.2012 року. Однак, направлений Акт №РАС-33235/uа від 17.12.2012 року відповідач не підписав, про причини не підписання акту позивача не повідомив, мотивованої відмови від підписання акту не надав.

12 грудня 2012 року між ТОВ «Аеро-Експрес» (за договором - виконавець) та ТОВ «Розумні машини» (за договором - клієнт) було укладено Договір перевезення та надання інших послуг № К4151/12 (надалі за текстом - Договір перевезення), відповідно до п.1.1 якого за цим договором виконавець зобов'язується надавати послуги з доставки відправлень клієнта до пункту призначення за адресою, що вказана в транспортній накладній ТNТ та у відповідності з Генеральними умовами перевезень ТNТ (Додаток 1), а клієнт зобов'язується сплачувати за перевезення відправлень встановлену плату у відповідності з Тарифами (додатки 2-6) та передбаченими цим договором надбавками.

Відповідно до п.3.1.3 договору виконавець зобов'язується видати відправлення одержувачу за адресою, що вказана в транспортній накладній ТNТ. Факт одержання відправлення фіксується підписом одержувача на екземплярі транспортної накладної ТNТ або в листі доставок відправлень.

Відповідно до п.4.1 договору клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг впродовж 7 (семи) банківських днів з дати виставлення рахунків і актів про надання послуг та повернути підписаний примірник акту про надання послуг виконавцеві впродовж 7 (семи) банківських днів з моменту його отримання. У разі неповернення у вказаний строк підписаного акту та ненадання мотивованої відмови від підписання, послуги вважаються прийнятими клієнтом у повному обсязі.

У випадку нездійснення клієнтом оплати у строки, зазначені у п. 4.1., клієнт сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 4.4 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання представниками сторін і скріплення печатками, і діє до 31.12.2012 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного й належного їх виконання (п.10.1 договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами Договору перевезення та надання інших послуг № К4151/12 від 12.12.2012р., 12.12.2012 року на виконання умов договору позивач надав послуги з перевезення вантажу, що підтверджується транспортною накладною GD 654833644 WW.

У зв'язку з доставкою вантажу до місця отримання вантажу та на виконання вимог договору перевезення відповідачу було виставлено рахунок про надання послуг експрес доставки (ТNТ) № 121257 від 12.12.2012 р. на загальну суму 13530,00 грн., що включає в себе надання послуг від митного кордону України - Португалія на суму 11409,68 грн., та послуги з доставки експрес-відправлень в межах України на суму 2120,32 грн.

За наслідками надання послуг позивачем було складено та направлено відповідачу Акт про надання послуг від митного кордону України - Португалія № 121257 від 12.12.2012 р. на суму 11409,68 грн. та Акт про надання послуг з доставки експрес-відправлень в межах України № 121257/uа від 12.12.2012 р. на суму 2120,32 грн.

Однак, направлені Акти № 121257/uа від 12.12.2012 р. та № 121257 від 12.12.2012 р. відповідач не підписав, про причини не підписання актів позивача не повідомив, мотивованої відмови від підписання актів не надав.

Однією із послуг, що надаються позивачем відповідно до договору перевезення, є надання і агентських послуг з укладення договорів страхування (п. 2.15 Договору перевезення).

Між ТОВ «Аеро-Експрес» та ЗАТ СК «Раритет» укладений Договір-доручення № 15-2008/49 від 24.12.2007 р. ( в редакції Додаткової угоди № 1 до Договору доручення № 15-2008/49 від 24.12.2007р.), згідно з умовами якого позивач зобов'язався від імені та за дорученням страховика особисто вчиняти в порядку та на умовах, визначених цим договором, на території України дії, спрямовані на укладення договорів добровільного страхування вантажів та багажу, а страховик (ЗАТ СК «Раритет») зобов'язався сплачувати позивачу агентську винагороду за вчинення ним посередницьких дій у межах даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.3.9. Договору перевезення, у разі необхідності отримання імпортного відправлення, а також надання послуг спеціального сервісу, страхування, послуг з перевезення імпортних вантажів в ліцензованому автомобілі з/до пункту проведення митних процедур - подавати виконавцю письмове замовлення встановленого виконавцем зразка на надання послуг з перевезення імпортних відправлень, послуг спеціального сервісу та з страхування, з перевезення імпортних вантажів в ліцензійному автомобілі з/до пункту проведення митних процедур. Замовлення, направлене на адресу виконавця за допомогою будь-яких засобів дистанційного зв'язку, в тому числі по факсу чи електронною поштою має юридичну силу оригіналу і є достатнім підтвердженням факту замовлення відповідної послуг клієнтом.

12.12.2012 р. відповідно до умов Договору перевезення, відповідачу було надано послуги по документальному оформленню Договору добровільного страхування вантажу (багажу) за маршрутом Україна - Португалія, згідно накладної GD 654833644 WW та сплати страхової премії.

На підтвердження факту надання послуг з документального оформлення Договору страхування є укладений між ПАТ СК «Раритет» договір добровільного страхування вантажу (багажу) № 11-2012/8916 від 12.12.2012 р., що слідував за накладною GD 654833644 WW.

Відповідно до п. 10.5 вищезгаданого Договору, страховий платіж сплачується відповідачем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Аеро-Експрес», яке є агентом відповідача.

Відповідно до п. 9 Договору, страхова премія становить 1713,58 грн.

ТОВ «Аеро-Експрес» за дорученням Відповідача було перераховано грошові кошти у сумі 1713,58 грн. на рахунок ПАТ СК «Раритет», про що свідчить Заява про зарахування зустрічних вимог № 2 від 08.01.2013 р. та платіжне доручення № 755 від 17.01.2013 р.

За наслідками надання послуг позивачем було виставлено рахунок №РАС-33182 від 13.12.2012 року на суму 2056,29 грн., що складається зі страхової премії - 1713,58 грн. та послуг з документального оформлення договору страхування - 285,59 грн. Також Відповідачу було направлено Акт про надання послуг зі сплати страхової премії № РАС-33182 від 13.12.2012 року на суму 1713,58 грн. та Акт №РАС-33182/uа від 13.12.2012 року про надання послуг з документального оформлення договору страхування на суму 285,59 грн.

Однак, направлені Акт №РАС-33182 від 13.12.2012 року та Акт №РАС-33182/uа від 13.12.2012 року відповідач не підписав, про причини не підписання актів позивача не повідомив, мотивованої відмови від підписання актів не надав.

Матеріали справи свідчать, що 30.08.2013 року позивач звертався до відповідача з претензією № 9-7344/13 на суму 19090,29 грн., відповідно до якої вимагав оплати заборгованості у зазначеному розмірі у термін 10 днів. Серед переліку документів, що були надіслані відповідачу разом з претензією є копії авіанакладної № 654833644, ВМД, договору добровільного страхування вантажу № 11-2012/8916 від 12.12.2012, рахунків № РАС-32055, РАС-33182, РАС-33235, 121257, актів № РАС-32055/uа, РАС-33182/uа, РАС-33235/uа, РАС-121257/uа, податкових накладних № 895, 3142, 3143, 3907,6060, акт звірки взаєморозрахунків. Вказані документи були отримані відповідачем 03.09.2013 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення з відміткою відповідача про отримання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» своєчасно не здійснило розрахунки за надані позивачем послуги та здійснене перевезення, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договорів, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг та договором перевезення, які підпадають під правове регулювання Гл. 63 та Гл. 64 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за договором доручення № 230801 від 23.08.2012р. та за договором перевезення та надання інших послуг К4151/12 від 12.12.2012р. за надані послуги згідно актів про надання послуг №РАС-32055/ua від 06.11.2012р., № 121257 від 21.12.2012р., № 121257/ua від 21.12.2012р., № РАС-33182 від 13.12.2012р., № РАС-33182/ua від 13.12.2012р., № РАС-33235/ua від 17.12.2012р. в сумі 19090,29 грн.

З огляду на положення п. 5.1. договору доручення та 4.1 договору перевезення та надання інших послуг строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг в сумі 19090,29 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 19090,29 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 5.2 договору доручення, у разі недотримання замовником умов п. 5.1 ст. 5 договору, він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки розрахунків.

Відповідно до п.4.4 договору перевезення у випадку нездійснення клієнтом оплати у строки, зазначені у п.4.1, клієнт сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати.

За несвоєчасні розрахунки за надані послуги позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 09.11.2012 року по 19.06.2013 року в розмірі 1424,38 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасну оплату наданих послуг позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 09.11.2012 року по 19.06.2013 року в розмірі 287,19 грн.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних є правомірними.

Разом з тим, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та 3% річних судом встановлено, що позивачем не враховано умови п. 5.1. договору доручення та умови п. 4.1. договору перевезення щодо строку здійснення оплат за надані послуги.

Таким чином, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення позовних вимог в частині пені та 3% річних, суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідача на користь позивача 236,45 грн. пені та 47,51 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 2, код ЄДРПОУ 31986420), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес» (08235, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 1, код ЄДРПОУ 21613132) заборгованість за надані послуги в розмірі 19090,29 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'яносто гривень 29 копійок), пеню у розмірі 236,45 грн. (двісті тридцять шість гривень 45 копійок), 3% річних у розмірі 47,51 грн. (сорок сім гривень 51 копійка), судовий збір в розмірі 1701,16 грн. (одна тисяча сімсот одна гривні 16 копійок).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.02.2014

Суддя О.А. Грєхова