Рішення

від 15.07.2008 по справі 10/426/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/426/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" липня 2008 р.                                                 Справа №  10/426/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

Від позивача: Клеветенко Н.Б. довіреність № Д-3742 від 25.12.2008р.

Від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу № 10/426/08

за позовом відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю    «Укртелеком»в особі Миколаївського філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

          до приватного підприємства “Теніко”, 54050,  м. Миколаїв, просп. Жовтневий,

273,

про стягнення заборгованості.,-

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -  

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»в особі Миколаївського філії ВАТ «Укртелеком»(надалі-позивач) пред'явлено позов до приватного підприємства “Теніко” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості.

Між ПП «Теніко»та ВАТ «Укртелеком»в особі МФ ВАТ «Укртелеком» був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, даний факт підтверджується заявою ПП «Теніко»від 19.09.2002р. за вх. № 4501 та нарядами на установку телефонів за № 30622, № 30620 від 30.09.2002р.

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ 09.08.05р. № 720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно п.108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонах розмов, плата за міжміські та міжнародні телефоні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десяти денний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний, місяць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідач порушив вищезазначені вимоги, та до теперішнього часу не оплатив отримані у травні 2007р. послуги електрозв'язку.

Таким чином, заборгованість Відповідача за отримані послуги електрозв'язку становить 424,87 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу та рахунком за травень 2007р.

 Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу  України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відмовити в задоволені пені, оскільки дана вимога позовної заяви не передбачена договром.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано 3% річних у розмірі  06 грн. 55 коп.  та збитки від інфляції у розмірі 51 грн. 41 коп.

                    Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

          Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю    «Укртелеком»в особі Миколаївського філії ВАТ «Укртелеком», задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Теніко”, 54050,  м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 273, (код ЄДРПОУ 31613026) заборгованість за договором у сумі 424 грн. 87 коп.,  3% річних у розмірі  06 грн. 55 коп., збитки від інфляції у розмірі 51  грн. 41  коп.,, державне  мито у розмірі 98 грн., 41 коп., та  118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю    «Укртелеком»в особі Миколаївського філії ВАТ «Укртелеком», 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27, (код ЄДРПОУ 22437619).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        Д.М.Горобченко