Ухвала

від 04.02.2014 по справі 824/2488/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/2488/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа Нова" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа Нова" (далі позивач) до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області (далі - відповідач) про скасування наказу про проведення перевірки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом заявою до відповідача в якому просив: скасувати наказ про проведення документальної позапланової перевірки в № 587 від 09.10.2013 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому відповідачем надано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 23 травня 2013 року на ім'я керівника ТОВ "Патрія Нова" відповідачем направлено запит про надання документальних підтверджень та пояснень в якому зазначалося, що Державна податкова інспекція у м. Чернівцях керуючись нормами п.п. 20.1.6 ст. 20, ст. 73 ПК України та з метою визначення достовірності здійснення операцій і повноти декларування податкових зобов'язань правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ звертається з проханням надати пояснення і копії документів, що підтверджують взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ "Розваги", який відображений в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року; податкові накладні, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші фінансово господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт, господарські договори укладені платником ПДВ з контрагентом у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності. 30 травня 2013 року позивач на виконання листа від 23.05.2013 року надав відповідачу: копію договору про надання послуг №ПР/Р-2013 від 04.02.2013 року на 1 аркуші, копію платіжного доручення №1590872 від 19.09.2013 року на 1 аркуші, копію податкової накладної №1 від 19.03.2013 року на 1 аркуші, копію квитанції №1 про прийняття звітності реєстраційний номер 9014977583 на 1 аркуші та копію витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №15154248 на 1 аркуші. 16.09.2013 року відповідач повторно звернувся з аналогічним запитом про надання документів та пояснень як і від 23.05.2013 року. 18.09.2013 року позивач надав ідентичну відповідь як і на запит від 23.05.2013 року. 09 жовтня 2013 року відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки в позивача з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ "Розвага" за період з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року тривалістю 5 робочих днів з 09.10.2013 року. Правовою підставою для прийняття зазначеного наказу стали п.п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 п. 82.2 ст. 82 ПК України (ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на вищезазначені запити).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення відповідача не суперечать вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеним цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово - господарську діяльність, отримуванні доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за якими покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

З наказу від 09.10.2013 р. № 587 слідує, що призначаючи позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ПАТРІА НОВА", керівник податкового органу керувався положеннями п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Відповідно до вимог ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, наявність підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки чітко окреслені вищевказаними нормами ПК України та не спростовані в ході судового розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що позивачем на виконання вимог запиту не було надано відповідачу всіх документів, визначеному у запиті.

Також встановлено, що перевіряючих було допущено до перевірки і перевірка відбулась.

В тому разі, коли платник податків не скористався правом недопущення до перевірки і вона була проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності саме цього рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії та рішення відповідача не суперечать вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому підстав для скасування Наказу №587 від 09.10.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки немає.

Безпідставним є посилання позивача, що у останього не виникало обов'язку надавати будь- які документи відповідачу, оскільки відповідно до п. 73.3 абз. 1, 5 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення , а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа Нова" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.