Рішення

від 05.08.2008 по справі 3/192/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/192/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" серпня 2008 р.                                                 Справа №  3/192/08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», 73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1.

До Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укртерммаш, 54025, м. Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграду, 9

Про стягнення боргу в сумі 31 476,00 грн. за договором № 708-1630 від 26.01.07 р.

                  Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Могилевський В.Ю., за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості 31476,00грн. за договорами підряду №708-1630 від 26.01.2007р. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив по суті позовної заяви не надав.

Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд –

встановив:

26.01.2004р. між ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»(надалі позивач) та ТОВ науково-виробничим підприємством «Укртерммаш»було укладено договір підряду № 708-1630. Згідно умов договору підрядник (позивач по справі) зобов'язався виконати роботи по модернізації машин «Кристал ТПл-2,5 к»в кількості 2 одиниці з дообладнанням газовими різаками, а замовник (відповідач по справі) зобов'язався був розпочати виконання робіт після попередньої оплати в обсязі 70% від вартості робіт та виконати роботи до 31.03.2008 р.

Відповідно до п. 2.1 договору № 708-1630 від 26.01.2007 р. у період з 27.02.07 р. по 15.02.08 р. позивач платіжними дорученнями здійснив попередню оплату на загальну суму 256200,00 грн. ( 70% від вартості робіт), а саме:

1.          Платіжне доручення від 27.02.2007 р. № 557 на суму 50 000 грн.;

2.          Платіжне доручення від 23.03.2007 р. № 7434 на суму 50 000 грн.;

3.          Платіжне доручення від 20.04.2007 р. № 7904 на суму 50 000 грн.;

4.          Платіжне доручення від 15.06.2007 р. № 8801 на суму 33 000 грн.;

5.          Платіжне доручення від 15.02.2008 р. № 118424 на суму 73 200 грн.;

          Але, відповідачем порушилися умови п.2.1 договору, а саме останнім станом на 25.06.08 р. не виконано роботи по модернізації машин «Кристал ТПл-2,5к».

          Згідно п. 4.6 договору, у випадку порушення терміну закінчення робіт, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочки закінчення робіт.

          Таким чином, відповідачу нараховувався штраф у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочки закінчення робіт, який склав 31 476,00 грн.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За правилами ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити штрафні санкції в сумі 31 476,00 грн. за договором підряду № 708-1630 від 26.01.2007 р. Зазначена претензія залишилась відповідачем без задоволення.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укртерммаш, (54025, м. Миколаїв,  пр. Героїв Сталінграду, 9, код ЄДРПОУ 31319127) на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», (73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 14308500) –31 476,00 грн. штрафу, 314,76 грн. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

   Суддя                                                        О.Г. Смородінова