Рішення

від 10.02.2014 по справі 910/24272/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/24272/13 10.02.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24272/13

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМед", м. Київ,

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Максименко А.П. (довіреність від 13.01.2014 № 487);

відповідача - не з'явився.

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМед" (далі - ТОВ "ІнтерМед") 68 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням Відділення АМК від 13.06.2013 № 27/03-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення № 27/03-П), та 68 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення № 27/03-П.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням № 27/03-П за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації на вимогу Відділення АМК у встановлений строк на ТОВ "ІнтерМед" накладено штраф на загальну суму 68 000 грн.; рішення № 27/03-П є обов'язковим до виконання; у встановлений Законом строк ТОВ "ІнтерМед" штраф у добровільному порядку не сплатило, а тому штраф підлягає стягненню у судовому порядку; за прострочення сплати зазначеного штрафу з ТОВ "ІнтерМед" також слід стягнути нараховану АМК суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2013 порушено провадження у справі.

Розпорядженням голови господарського суду Києва від 16.01.2014 у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному справу передано судді Бондарчук В.В.

16.01.2014 суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 910/24272/13 до свого провадження та призначила її розгляд на 10.02.2014.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 27.01.2014 справу № 910/24272/13 передано судді Марченко О.В. у зв'язку з її поверненням з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2014 суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження; призначено розгляд справи на 10.02.2014.

У судовому засіданні 10.02.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, вимоги ухвал суду від 17.12.2013, 16.01.2014 та 27.01.2014 не виконав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на юридичну адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал; станом на 30.12.2013 адреса відповідача не змінена. До матеріалів справи долучено конверти повернення з адреси відповідача з відмітками поштового відділення «установа вибула», хоча витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що місцезнаходженням відповідача є: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 1, оф. 12.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.02.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 27/03-П:

- визнано, що ТОВ "ІнтерМед" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації Відділення АМК у встановлений ним строк;

- за наведене порушення на ТОВ "ІнтерМед" накладено штраф у сумі 68 000 грн.

Копія рішення № 27/03-П надіслана відповідачеві разом із супровідним листом від 14.06.2013 № 26-03/2272 та отримана ТОВ "ІнтерМед" 02.07.2013, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрих-код 01001 06415620).

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже строк виконання зобов'язання зі сплати штрафу, накладеного рішенням № 27/03-П, закінчився 02.09.2013.

Судом встановлено, то ТОВ "ІнтерМед" до 02.09.2013 (як і на даний час) штраф в добровільному порядку не сплатило.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 68 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, розмір якої не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ТОВ "ІнтерМед" 68 000 грн. пені, Відділення АМК визначило період її нарахування з 03.09.2013 по 25.11.2013 включно (позовну заяву підписано позивачем 28.11.2013). Судом перевірено правильність вирахування періоду.

Господарським судом міста Києва встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 84 дні; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 020 грн., тому за 84 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 85 680 грн. пені (1 020 грн. * 84 дні).

Проте, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000 грн.), то стягненню з ТОВ "ІнтерМед" підлягає 68 000 грн. пені.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною першою статті 13 Закону України від 06.12.2012 №5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що станом на 01.01.2013 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 147 грн.; позовну заяву було подано до господарського суду міста Києва 13.12.2013.

Отже, з ТОВ "ІнтерМед" підлягає стягненню в доход державного бюджету України 2 720 грн. судового збору з позовних вимог майнового характеру.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерМед» (01001, м. Київ, вул. Софіїївська, 1, оф. 12; ідентифікаційний код 31169792) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок відповідного Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу і 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерМед» (01001, м. Київ, вул. Софіїївська, 1, оф. 12; ідентифікаційний код 31169792) в доход державного бюджету України 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2014

Суддя О. Марченко