Рішення

від 15.08.2008 по справі 13/179/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/179/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" серпня 2008 р.                                                 Справа №  13/179/08

   Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Чорнозуб Л.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –  Марченко М.О., довіреність № Д - 3745 від 25.12.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 13/179/08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ - 30, б-р Шевченко, 18, особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Сістеми”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16,

про стягнення заборгованості  в сумі 2 529, 65 грн.-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області  від 04.08.2008 року справу  № 13/179/08 було прийнято до свого провадження.

В С Т А Н О В И В:

 Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (надалі-позивач) звернулося  до господарського суду з товариства з обмеженою відповідальністю “ Смарт Сістеми ” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості  в сумі 2 529, 65 грн.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

01.11.2003 року між ТОВ «Смарт Сістеми»та ЗАТ «Утел»був укладений договір      № МКЛ/БЛ-0302 про надання послуг бізнес-мережі утел, згідно з умовами якого підприємство зв'язку зобов'язувалось надавати послуги зв'язку, а Відповідач зобов'язувався оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ 09.08.2005 року № 720, а також згідно з п. 2.2.3. договору споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих послуг.

Проте, Відповідач порушив вищезазначені вимоги та умови договору, так як до сьогоднішнього часу не оплатив отримані в період з вересня 2006 року по березень         2007 року (включно) послуги зв'язку.

Таким чином, заборгованість Відповідача за отримані послуги зв'язку становить 1728,16 грн., що підтверджується рахунками за вересень 2006 року - березень 2007 року та розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п.4.2. договору про надання послуг бізнес-мережі утел Відповідач у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг електрозв'язку повинен сплатити пеню, яка згідно з ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, Відповідач за несвоєчасну оплату отриманих послуг електрозв'язку повинен сплатити пеню в розмірі 161,97 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, Відповідач за прострочення виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням збитків від інфляції в розмірі 553,26 грн., а також три проценти річних в розмірі 86,26 грн. (відповідно до наданого позивачем розрахунку).

Загальна сума заборгованості Відповідача за послуги електрозв'язку складає:   1728,16 грн. (сума основного боргу) + 553,26 грн. (збитки від інфляції) + 86,26 (3% річних) + 161,97 (пеня) = 2529,65 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з‘явився, відзив на позов не надав. Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи. Таким чином, в порядку ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.          Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

          Між сторонами було укладено договір , згідно якого відповідач отримав певні послуги, які своєчасно не оплатив і тому виникла заборгованість за спірний період  у сумі 1728,16 грн., що підтверджується відповідними рахунками.

          Крім того, позивачем нарахована сума пені відповідно до умов договору та в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних та збитки від інфляції, сума яких підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Сістеми”,  м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16 (код 31821512)  суму основної заборгованості у розмірі 1728,16 грн., пеню в розмірі 161,97 грн.,  збитки від інфляції у розмірі 553,26 грн., 3% річних у розмірі  86,26 грн., держмито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ - 30, б-р Шевченко, 18, особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27 (код 22437619).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                        С.М.Коваль