Постанова

від 06.02.2014 по справі 827/55/14-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 рокуСправа №827/55/14-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І. , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та пункту 1 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмата» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та пункту 1 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Вказує, що 27.11.2014 року відповідачем було проведено позапланову перевірку «Бази відпочинку готельного центра «Чембало» на 350 місць у с. Піщане по вул. Набережна, 11 «а», 11 «б», Бахчисарайського району, АР Крим, що належить ТОВ «Адмата». 27.11.2013 року за результатами перевірки Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим було складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача та припис № 558. Вважає, що постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та пункту 1 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм підлягають скасуванню, у зв'язку з порушенням відповідачем порядку проведення перевірки.

Просить скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та пункт 1 припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм.

Ухвалою від 13 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 13 січня 2014 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.86).

Відповідач, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне: На підставі письмового звернення заступника прокурора АР Крим № 05/3-1567вих. від 06.11.2013 року та наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 1415 від 22.11.2013 року, 27.11.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата». За результатами перевірки був складений акт від 27.11.2013 року (а.с.7-8). Перевіркою було встановлено, що на об'єкті «База відпочинку готельного центра «Чембало» збудована триповерхова будівля з підвалом. В будівлі встановлені вікна та двері, стіни не штукатурені. Замовник у декларації про початок виконання будівельних робіт № КР 08312038475 від 15.03.2012 року навів недостовірні данні, а саме в декларації у п. 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження» вказане - містобудівні умови та обмеження видані головним архітектором Бахчисарайського району № 40/03 від 15.05.209 року. Фактично проектування проводилось на підставі містобудівних умов та обмежень виконання приватним підприємством «Фірма А БС»та погоджених головним архітектором Бахчисарайського району Бараником В.С. та заступником міністра будівної політики та архітектури АР Крим Лапитчак С.А. від 2010 року без дати та номеру. Забудовник не надав містобудівні умови та обмеження вказані у декларації, чим порушив ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27.11.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Адмата» (а.с.9-10).

27.11.2013 начальником Центрального інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Емірмусаєвим А.Б. відносно ТОВ «Адмата» було прийнято припис № 558 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: припинити будівельні роботи. Внести зміни до декларації про виконання будівельних робіт, строк до 25.12.2013 року (а.с.12).

28.11.2013 року ТОВ «Адмата» направило на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим клопотання за вих. № 168 про відкладення розгляду справи щодо накладення штрафу (а.с.52-53).

04.12.2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Урсіним В.В. було складено постанову № 247 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Адмата» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 109 620,00 грн. (а.с.11).

27.12.2013 року за вих. № 7/1-7312 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим направила на адресу ТОВ «Адмата» лист на клопотання останнього від 28.11.2013 року вих. № 168 з відомостями про те, що справу було розглянуто 04.12.2013 року за відсутність представника ТОВ «Адмата» та за результатами розгляду було прийнято постанову про № 247 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.54).

15.03.2012 року за № КР 08312038475 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «База відпочинку готельного центра «Чембало» на 350 місць у с. Піщане по вул. Набережної, 11 «а», 11 «б» Бахчисарайського району АР Крим. ІІІ черга будівництва (Готель на 84 місця) (а.с.13-16).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами. Забезпечення діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та його працівників необхідними засобами здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю підлягають обов'язковому державному страхуванню у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені відповідно до закону. У разі заподіяння шкоди, завдання збитків внаслідок порушення працівниками органу державного архітектурно-будівельного контролю вимог, встановлених цим та іншими законами, а також вимог щодо перевірок суб'єкт господарювання може звернутися до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно з п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів ; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789) встановлено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ст. 20 Закону № 1789 при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право також: вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: 1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки Бази відпочинку готельного центра «Чембало» було письмове звернення заступника прокурора АР Крим № 05/3-1567вих. від 06.11.2013 року. Проте, відповідачем не було надано суду вказаного звернення заступника прокурора АР Крим, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити підстави для проведення перевірки, що встановлені зверненням заступника прокурора АР Крим № 05/3-1567вих. від 06.11.2013 року, та необхідні межи проведення перевірки.

Зі змісту акту перевірки від 27.11.2013 року вбачається, що фактично Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим було проведено перевірку зі встановлення достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельник робіт від 15.05.2013 року № КР 08312038475 , що в свою чергу є порушенням вимог п. 7 Порядку № 553.

Відповідно до Експертного звіту № Е-27-142-11 державної експертизи щодо проекту «База відпочинку готельного центра «Чембало» на 350 місць у с. Піщане по вул. Набережної, 11а, 11б Бахчисарайського району АР Крим, проведеного Севастопольською міською філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української будівельної експертизи» 31.10.2011 року, будівництву привласнена ІІІ категорія складності (а.с.26).

Зокрема, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, яким користувався відповідач при проведенні перевірки визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 36 Закону № 3038, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Доказів того, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим на адресу ТОВ «Адмата» направлялись будь-які повідомлення з приводу скасування декларації відповідачем не надано, отже декларація про початок виконання будівельник робіт від 15.05.2013 року № КР 08312038475 на час проведення перевірки ТОВ «Адмата» та на час розгляду даної справи є чинною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладених правових норм та аналізу правовідносин, суд дійшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо прийняття постанови № 247 від 04.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ТОВ «Адмата» та прийнятті припису № 558 від 27.11.2013 року, а тому вказані постанова та припис підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Урсіна В.В. № 247 від 04.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Скасувати пункт 1 припису № 558 від 27 листопада 2013 року, прийнятим начальником Центрального інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Емірмусаєвим А.Б.

4. Стягнути з Державного Бюджету України (код ЕДРПОУ 38022717, ГУ ДКС України у м. Севастополі, МФО 824509, р/р 31214206784001, код платежу 35884906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмата» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 24, код ЄДРПОУ 31695156) суму судового збору в розмірі 240,87 грн. (двісті сорок гривень 87 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак