Ухвала

від 11.02.2014 по справі 901/120/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.02.2014Справа № 901/120/14 За позовом Красномацької сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт Інвест»

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в розмірі 47589,24 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Львова С.Н., посвідчення НОМЕР_1 від 10.12.2010, голова селищної ради;

Від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Красномацька селищна рада звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт Інвест», у якому просить розірвати договір оренди гідротехнічної споруди, укладений 27.12.2006 між Красномацькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеніт Івест» щодо оренди гідротехнічної споруди,а саме: дамби озера «Мангуп» (№ 89-р), довжиною 110 м., шириною 70 м, висотою 4 м., з водостоком з/б ширина 6 м., довжина 70 м., висота 1 м., що розташована на території Красномацької сільської ради у с. Ходжа Сала, балансовою вартістю 598000 грн., та зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі Красномацькій сільській раді гідротехнічну споруду - дамбу озера «Мангуп» (№ 89-р), довжиною 110 м., шириною 70 м, висотою 4 м., з водостоком з/б ширина 6 м., довжина 70 м., висота 1 м., що розташована на території Красномацької сільської ради у с. Ходжа Сала, балансовою вартістю 598000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 47 589,24 грн. заборгованості з орендної плати. Також позивач просить стягнути с відповідача витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 січня 2014 року порушено провадження у справі та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторони надати документи, необхідні для вирішення спору; Розгляд справи призначено на 28.01.2014.

Представник відповідача у засідання суду, призначене на 28.01.2014, не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвала суду надсилалась на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, з якого убачається, що ухвала суду одержана відповідачем 20.01.2014.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2014 слухання справи, у зв'язку з неявкою відповідача, та необхідністю витребування додаткових документів, було відкладено на 11 лютого 2014 року.

Представник позивача у засіданні суду 11.02.2014 вимоги позову підтримав.

Відповідач явку представника у засідання суду 11.02,2014 не забезпечив, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Розглянувши надані документі, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із частиною 1 та 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо; справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Із матеріалів справи убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Зеніт Інвест» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб а фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 902250 (а. с. 19), ідентифікаційний код 33059700, зареєстрований за адресою: вул. Івана Франка, 42, приміщення 06, Шевченківський район, м. Київ, 01030.

Крім того, суд зауважує, що гідротехнічна споруда (дамба), за поясненням позивача, не є земельною ділянкою, а є інженерним об'єктом.

Як витікає з позву - зобов'язаною стороною є відповідач.

Згідно частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, справа має розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт-Інвест» (вул. Івана Франка, 42, приміщення 06, Шевченківський район, м. Київ, 01030), тобто в господарському суді м. Києва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 901/120/14 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 901/120/14 за позовом Красномацької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт Інвест» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в розмірі 47589,24 грн., передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).

Суддя С.І. Чонгова