Рішення

від 12.02.2014 по справі 908/4331/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/124/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 Справа № 908/4331/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників від позивача - Лецман Ю.Ф., довіреність №5 від 20.01.2014 р.; від відповідача - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/4331/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трускавецькурорт - Постач», м. Київ (скорочено ТОВ «ТД «Трускавецьткурорт - Постач»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Джі Груп», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Ві Джі Груп»);

про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/124/13, справу до розгляду в засіданні призначено на 29.01.2014 р. та розгляд справи відкладався до 12.02.2014 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про розірвання договору поставки №22/03-1/19 - р від 22.03.2013 р., укладеного між ТОВ «ТД «Трускавецькурорт - Постач» та ТОВ «Ві Джі Груп», та стягнення з останнього 20700 грн. коштів, які були сплачені позивачем в якості попередньої оплати за спірним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання вимог п. 5.3 Договору поставки на рахунок відповідача платіжним дорученням №5150 перераховано 20700 грн., що становить 90 % від суми замовлення. В порушення приписів п. 3.1 вказаного договору відповідач станом на 10.12.2013 р. замовлений та частково сплачений товар не поставив.

В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 622, ч. 1 ст. 663, 651, 665, 610, 611, 612 ЦК України, ч. 1, ч.7 ст. 193 ГК України та умови договору поставки №22/03-1/19 - р від 22.03.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні доводи, викладені у позовній заяві та в додаткових поясненнях за вх. 0906/2532 від 10.02.2014 р. підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

ТОВ «Ві Джі Груп», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав, представника в судове засідання не направив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 р. між ТОВ «ТД «Трускавецькурорт - Постач» (Покупець, позивач у справі) та ТОВ «Ві Джі Груп» (Постачальник, відповідач у справі» укладено Договір поставки №22/03-1/19 - р від 22.03.2013 р.(надалі Договір поставки), за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цих Договором, поставляти Покупцю, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати й оплачувати товари (надалі ТМЦ), які визначені сторонами у

Специфікації (п. 1.1 Договору поставки).

Згідно Специфікації №1 від 22.03.2013 р., предметом вказаного Договору є Універсальна кухонна машина УКМ - 11 в кількості однієї одиниці.

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки, Специфікація підписується сторонами одночасно із підписанням Договору. До Специфікації сторони можуть вносити зміни або шляхом підписання додаткових Специфікацій або шляхом підписання Специфікації в новій редакції.

За приписами п. 1.3 вказаного Договору, сторони погоджують у Специфікації найменування, асортимент, якість ТМЦ, які поставляються за умовами цього Договору впродовж строку дії цього Договору.

Поставка ТМЦ здійснюється партіями. Партія ТМЦ, яку повинен поставити Постачальник, визначається погодженим сторонами замовленням. На основі погодженого сторонами замовлення Постачальник складає видаткову накладну, яка підписується сторонами при прийманні - передачі ТМЦ та після її підписання стає невід'ємною частиною Договору (п. 1.4 Договору поставки).

У замовленні та видатковій накладній сторони погоджують ціну, вартість та кількість ТМЦ, їх асортимент, сортамент, номенклатуру за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, які є предметом поставки конкретної партії ТМЦ (п. 1.5 Договору поставки).

Згідно замовлення №1 від 29.03.2013 р. до Договору поставки, вартість Універсальної кухонної машини становить 23000 грн., в т. ч. ПДВ.

За умовами п. 3.1 Договору поставки, строк поставки партії ТМЦ, що визначена у погодженому сторонами замовлені, становить 90 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного замовлення.

Порядок приймання ТМЦ визначено у розділі 4 вказаного Договору.

Пунктом п. 5.3 Договору поставки передбачено, що оплата покупцем вартості ТМЦ проводиться у 2 етапи, а саме:

- попередня оплата за ТМЦ у розмірі 90 % від суми замовлення проводиться після виставлення рахунку - фактури на ТМЦ Продавцем Покупцю (п. 5.3.1);

- решта 10% від суми замовлення проплачується протягом 10 - ти банківських днів з моменту отримання Покупцем товару, згідно рахунку - фактури від Продавця на склад Покупця (п. 5.3.2).

Ціна Договору визначається вартістю ТМЦ, які будуть поставлені згідно погоджених Сторонами замовлень протягом строку дії Договору (п. 5.7 Договору поставки).

Відповідачем на підставі замовлення №1 від 29.03.2013 р. до Договору поставки було виставлено рахунок - фактуру №8 від 29.03.2013 р. на суму 23000 грн., який згідно приписів п. 5.3 Договору поставки позивачем сплачено в розмірі 20700 грн. (90% вартості від суми замовлення), що підтверджується платіжним дорученням №5150 від 03.04.2013 р.

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару не виконав, направлені на адресу відповідача претензії №124/13 від 30.09.2013 р., №125/13 від 30.09.2013 р., 02/07-13 від 02.07.2013 р. та телеграми залишені останнім без відповіді.

Предметом розгляду по даній справі є розірвання Договору поставки №22/03-1/19 - р від 22.03.2013 р. та стягнення попередньої оплати в сумі 20700 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж …

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Виходячи з приписів п. 3.1 Договору поставки, строк поставки партії ТМЦ, що визначена у погодженому сторонами замовлені, становить 90 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного замовлення.

29.03.2013 р. позивачем направлено відповідачу замовлення №1 на постачання універсальної кухонної машини УКМ -11 за ціною 23000 грн. У зазначеному замовлені вказано, що у разі погодження Постачальником даного замовлення, Постачальник виставляє Покупцю рахунок - фактуру на оплату зазначеного в даному замовлені товару.

Погодження відповідачем замовлення №1 від 29.03.2013 р. підтверджується виставленням відповідачем рахунку на оплату №8 від 29.03.29013 р.

За умовами п. 5.3.1 Договору поставки, позивач зобов'язався сплатити попередню оплату за ТМЦ у розмірі 90 % від суми замовлення яка проводиться після виставлення рахунку - фактури.

Перерахування відповідачем грошових коштів в сумі 20700 грн. (90% вартості від суми замовлення), підтверджується платіжним дорученням №5150 від 03.04.2013 р.

Відповідно до ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати..

Направлені на адресу відповідача претензії №124/13 від 30.09.2013 р. та №125/13 від 30.09.2013 р., 02/07-13 від 02.07.2013 р. про постачання товару або повернення коштів в сумі 20700 грн., сплачених в якості попередньої оплати за Договором поставки, відповідачем залишені без відповіді, як залишені без відповіді телеграми від 01.10.2013 р.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті відповідачем зобов'язання щодо поставки товару, погодженого за замовленням №1 від 29.03.2013 р. не виконано, тому вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 20700 грн. є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про розірвання Договору поставки №22/03-1/19 - р від 22.03.2013 р., укладеного між ТОВ «ТД «Трускавецькурорт - Постач» та ТОВ «Ві Джі Груп» суд дійшов висновку, що вона підлягає припиненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з п. 10.1 Договору поставки, строк вказаного договору діє до 31.12.2013 р., тобто останній день дії договору є 30.12.2013 р.

Пунктом 10.6 Договору поставки зазначено, що чинність цього Договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його укладено;

- за взаємною згодою сторін;

- в разі розірвання Договору;

- в разі відмови від Договору в односторонньому порядку;

- ліквідації однієї із сторін Договору.

Згідно штемпелю на поштовому конверті позовна заява направлена до суду 23.12.2013 р., тобто на час звернення з позовом до суду договір діяв, але на час вирішення спору по суті Договір поставки №22/03-1/19 - р від 22.03.2013 р. припинився у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено. Будь - яких доказів, що між сторонами укладалась додаткова угода щодо продовження дії спірного договору суду не надано, а тому з урахуванням викладеного провадження по справі в частині розірвання Договору поставки підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Джі Груп» (69037, м. Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської України, буд. 45, офіс 2, код ЄДР 38285629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трускавецькурорт - Постач» (03148, м. Київ, Святошинський район, вулиця Гната Юри, буд. 9, кім. 414) попередньої оплати за договором поставки №22/03-1/19 - р від 22.03.2013 в розмірі 20700 (двадцять тисяч сімсот) грн. та судовий збір в розмірі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Припинити провадження по справі № 908/4331/13 в частині розірвання договору поставки №22/03-1/19 - р від 22.03.2013 р., укладеного між ТОВ «ТД «Трускавецькурорт - Постач» та ТОВ «Ві Джі Груп».

Повний текст рішення складено 12.02.2014 р.

Суддя В.М. Хуторной