Ухвала

від 12.04.2012 по справі 19023/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2012 р.справа № 2а-14154/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Ясенової Т.І. Шлай А.В.

при секретарі судового засідання:Ліпіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2010р. у справі №2а-14154/08/0470

за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметиз-Деталь», м.Дніпропетровськ

третя особа: Дніпропетровська міська рада

про: визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська (далі - позивач, податковий орган) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним запису у журналі обліку реєстраційних справ виконкому Дніпропетровської міської ради від 21.08.2006р. про проведення державної перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметиз-Деталь» (далі - відповідач, ТОВ «Промметиз-Деталь») (код ЄДРПОУ 32650891), а також про визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Промметиз-Деталь» з моменту перереєстрації товариства, а саме: з 21.08.2006р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на норми ст.110 ЦК України, ст.42 ГК України, п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» , ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та зазначав, що у ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації ТОВ «Промметиз-Деталь» податковою міліцією ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська встановлено, що гр.ОСОБА_2, який згідно з установчими документами є генеральним директором та бухгалтером підприємства, будь-якого відношення до ТОВ «Промметиз-Деталь» не має. За твердженням позивача, установчі документи ТОВ «Промметиз-Деталь» містять неправдиву інформацію щодо його керівника, що суперечить вимогам чинного законодавства та є підставою для задоволення позову.

Постановою суду першої інстанції позивачу в задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому, суд першої інстанції застосував норми ст.58 Господарського кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про підприємства в Україні» та зазначив, що чинне законодавство не передбачає ані права, ані обов'язку податкового органу на звернення до суду з вимогами, про які заявлено у позові, тому немає правових підстав для задоволення позову.

Позивач оскаржує судове рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначається, що суд при постановленні оскаржуваного судового рішення допустив невірне застосування норм матеріального права; окрім того, на думку апелянта, судом не з'ясовані фактичні обставини справи, зокрема не враховано те, що гр.ОСОБА_2 фактично не є власником ТОВ «Промметиз-Деталь», що підтверджується його поясненням; окрім того, при проведенні розшукових заходів щодо ТОВ «Промметиз-Деталь» встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а отже, відомості, викладені в установчих документах, містять недостовірні дані, тобто є недійсними. На думку апелянта, відповідач здійснює підприємницьку діяльність з порушенням вимог закону. З урахуванням зазначеного, позивач просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Промметиз-Деталь» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.09.2003р., про що видано Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №767116, підприємство знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сверлова,буд.33 .

Згідно з довідкою Головного управління статистки у Дніпропетровській області № 6103 (а.с.5) керівником ТОВ «Промметиз-Деталь» зазначається ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на Акт від 13.10.2008р. про відсутність підприємства відповідача за юридичною адресою (а.с.6), а також на пояснення гр.ОСОБА_2 від 12.06.2008р., в якому останній зазначив, що не є засновником ТОВ «Промметиз-Деталь», про реєстрацію ТОВ «Промметиз-Деталь» йому не відомо, відношення до реєстрації та проведення господарської діяльності вказаного підприємства не має, доручення діяти від свого імені нікому не давав, печатку даного підприємства не отримував тощо (а. с.8). Зазначене вказується позивачем і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необґрунтованості позовних вимог.

Так, щодо позовних вимог про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Промметиз-Деталь» з моменту перереєстрації слід зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідна вимога закріплена і в ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №509), згідно з якою посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуваним Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Права органів державної податкової інспекції закріплені в ст.11 Закону №509, зокрема у п.17, де встановлено право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з п.10 Оглядового листа Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів у справах за участю органів державної податкової служби» від 24.10.2008р. №1776/100/13-08 заявлену позивачем вимогу про визнання нечинним запису про проведення державної реєстрації, яка є фактично вимогою про скасування державної реєстрації зазначеного підприємства, слід розцінювати як вимогу про припинення юридичної особи, яка в свою чергу відповідає повноваженням органу державної податкової служби.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, наведені у ст.38 України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивачем не заявлено у даній справі вимоги про припинення юридичної особи - ТОВ «Промметиз-Деталь», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації відповідача.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Промметиз-Деталь» з моменту перереєстрації колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади (ч.5 ст.8 Закону).

Отже, статут суб'єкта підприємницької діяльності за своєю правовою природою є індивідуальним актом ненормативного характеру. Однією з підстав для визнання його недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства.

Щодо свідоцтва про державну реєстрацію, слід зазначити, що відповідно до ст.1 вищевказаного Закону свідоцтво про державну реєстрацію - це документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи-підприємця. Порядок та підстави видачі свідоцтва про державну реєстрацію визначені ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».

Так, за приписами ч.ч.2,4,6 ст.25 вказаного Закону за відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи Державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

При цьому, державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені ч.1-6 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2006р. було внесено запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «НВП «Енерготехпром» (зміна повного найменування юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна складу засновників юридичної особи (запис за номером 122 410 5000 5012 138) - нове найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промметиз-Деталь».

Міською радою також зазначено, що 17.12.2008р. внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Промметиз-Деталь» (запис номер 122 414 4000 8012 138). Проте, пояснення гр.ОСОБА_2 не можуть бути підставою для підтвердження факту порушення ТВО «Промметиз-Деталь» вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» при створенні юридичної особи та при внесенні змін до його статуту, а також не можуть бути доказом фіктивності юридичної особи. Подання ж звітності суб'єктом підприємницької діяльності, а також відсутність заборгованості засвідчує здійснення господарської діяльності у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає, що пояснення особи, відібрані органами податкової міліції не є належним та допустимим у даній справі доказом реєстрації підприємства на підставну особу та ухилення від сплати податків. Такі факти можуть бути встановлені вироком суду у кримінальній справі щодо здійснення незаконної фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Промметиз-Деталь». Проте такого вироку суду надано не було.

Будь-яких інших доказів порушення відповідачем закону при створенні юридичної особи або при внесенні змін до установчих документів позивачем до суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи; зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2010р. у справі №2а-14154/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову з Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2010р. у справі №2а-14154/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Шлай