Рішення

від 03.02.2014 по справі 908/4118/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/116/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 Справа № 908/4118/13

За позовом Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ", 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівник", 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 234, кв. 47

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Кузнєцова Ю.В., представник довіреність № 186 від 08.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ", м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівник", м. Запоріжжя про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.01.2014р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 03.02.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між ТОВ «Будівник» та КП «ВРЕЖО №11» було укладено договір про спільне обслуговування і використання будівлі та прибудинкової території. В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 5 528,46 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

01.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівник" (Відповідач) та КП "ВРЕЖО № 11" підписано договір № 11-175 про участь у витратах пов'язаних з управлінням і утриманням житлового будинку та прибудинкової території нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 251,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, 31.

Рішенням двадцять першої сесії шостого скликання Запорізької міської ради "Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання" від 27.04.2012 р. № 5 було вирішено припинити діяльність, зокрема, Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11", шляхом його приєднання до міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ".

Відповідно до рішення позачергової сесії шостого скликання Запорізької міської ради "Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" від 25.07.2012р. № 6, встановлено, що МКП "ОСНОВАНІЄ" є повним правонаступником, зокрема, комунального підприємства "ВРЕЖО № 11", та як правонаступник - є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Відповідно до п. 1 Договору МКП "ОСНОВАНІЄ" забезпечує управління і утримання майна житлового будинку та прибудинкової території, яке знаходиться у спільному користуванні мешканців житлових будинків і не житлових приміщень, які вбудовані у житловий будинок, згідно вимогам "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій", а Відповідач приймає участь у витратах на виконання робіт пов'язаних з утриманням житлового фонду.

Відповідно до п. 5.1. Договору Відповідач перераховує оплату витрат на розрахунковий рахунок Позивача щомісячно, до кінця поточного місяця, протягом 5-ти банківських днів, згідно розрахунку вартості експлуатаційних витрат на утримання і ремонт житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 25.11.2004р. № 462.

Як свідчать матеріали справи відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за договором № 11-175 від 01.05.2010р., витрати пов'язані з виконанням робіт пов'язаних з утриманням житлового фонду не сплачував. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2010р. по 31.07.2013р. в розмірі 5 528,46 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Божник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За викладених обставин позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5 528,46 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобов'язань за Договором суду не надав.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівник" про стягнення коштів задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівник" (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 234, кв. 47; код ЄДРПОУ 31884043) на користь Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А; код ЄДРПОУ 20485152) суму заборгованості в розмірі 5 528 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 46 коп., суму судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08.02.2014р.