Ухвала

від 05.02.2014 по справі 398/9572/13-ц

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/9572/13-ц УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції

про зняття арешту з земельної ділянки. -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті, позивачем надано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а саме: відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції на ОСОБА_2 та Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів, оскільки згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року - « відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано».

На розгляд справи сторони не явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача та його представника надійшло клопотання про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача на належного у їх відсутність. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність неявившихся осіб.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про заміну неналежного відповідача на належного, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, враховуючи роз'яснення, які містяться у п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 р. ( з наст. змінами), про те, що у справах такої категорії відповідачами є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт - вважає, що заява про заміну неналежного відповідача належним - підлягає задоволенню.

З постанови державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2012 року вбачається, що боржником є ОСОБА_2, а стягувачем - ОДПІ.

Оскільки належними відповідачами є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт, то суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача, а саме - відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції на належного - ОСОБА_2 та Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Керуючись ст., ст. 33, ч.2 ст.197, 293 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача, а саме - відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції на належного ОСОБА_2 та Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів, про що повідомити їх належним чином.

Розгляд справи відкласти на 8.00 год. 11.03.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: