Рішення

від 11.12.2008 по справі 8/488/08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/488/08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" грудня 2008 р.                                                 Справа №  8/488/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Марченко М.О., дов. № д-3745 від 25.12.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Заводське № 2”,

54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

про стягнення коштів у сумі 4567 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Заводське № 2” (далі - відповідач) 4567 грн. 79 коп., з яких: 3425 грн. 99 коп. –основний борг за надані на підставі типового договору № 53/07 від 01.02.2006р. послуги зв'язку; 304 грн. 05 коп. –пеня; 740 грн. 57 коп. - збитки від інфляції; 97 грн. 18 коп. –3% річних, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Ухвала суду, якою сторони повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, надіслана на адресу відповідача, що зазначена в довідці Головного управління статистики у Миколаївській області за № 05/03-11/1928 від 25.09.2008р., повернута поштою до суду з посиланням на те, що адресат ліквідовано. З огляду на викладене, суд вважає, що про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся у встановленому ГПК України порядку, проте відзиву на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував, правом у часті у судовому засіданні не скористався.

За таких обставин спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, - за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 11.12.2008р. за згодою присутнього представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані позивачем докази,  господарський суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Висновок суду ґрунтується на такому:

01.02.2006р. між сторонами укладений типовий договір № 53/07 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а останній споживати їх і сплачувати протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за рахунковим (п. 4.5 Договору). В разі несплати послуг зв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач зобов'язаний сплатити пеню (п. 5.8 Договору).

Відповідно до наданих позивачем доказів (роздруківки рахунків – а. с. 17-20) протягом липня-жовтня 2007 року позивач надав відповідачеві послуг зв'язку на суму 3425 грн. 99 коп., але відповідач надані послуги не сплачував, у зв'язку з чим йому нараховано пеню в сумі 304 грн. 05 коп. (розрахунок на аркуші справи 16).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже відповідно до приписів вказаної статті позивач правомірно просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що складає 740 грн. 57 коп. та три проценти річних з простроченої суми, що становлять 97 грн. 18 коп. (розрахунки наведені позивачем на а. с. 14, 15).

Несплатою 4567 грн. 79 коп. боргу відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги закону. З огляду на вищенаведене та враховуючи, що відповідач позов не заперечив і не спростував, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Заводське № 2” (54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2; ідентифікаційний код 33436958) на користь відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27; ідентифікаційний код 22437619) кошти: в сумі 3425 грн. 99 коп. - основний борг;  в сумі 304 грн. 05 коп. –пеня; 740 грн. 57 коп. –збитки від інфляції; 97 грн. 18 коп. –три проценти річних; в сумі 102 грн. на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; в сумі 118 грн. на погашення витрат з оплати інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.  

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова-Новицька