Рішення

від 25.12.2006 по справі 25/476-06-12858

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/476-06-12858

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2006 р.Справа  № 25/476-06-12858

За позовом:  Приватного підприємства   “Емануіл”, м. Одеса

До відповідача:  Малого підприємства “Світязь”, м. Одеса

про визнання права власності на нерухоме майно

                                                                                                           Суддя: Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні від  25.12.06 р. приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про визнання за ПП “Емануіл” права власності на будівлі та споруди бази відпочинку „Тракторостроитель”, а саме: будівлю спального корпусу з мансардою літ. „А” та більярдної  літ.”Б”, розташованих за адресою: Одеська область, Центральний район, с.м.т. Затока м. Білгород-Дністровського, вул. Приморська, 25; двоповерхову  будівлю спального корпусу літ. „Д”, розташовану за адресою: Одеська область, Центральний район, с.м.т. Затока м. Білгород-Дністровського, вул. Чорноморська, 30 та будівлю  столової літ. „А”, сарай літ.”Б”, вбиральню літ. „Г”, споруди №1-3 (огорожа, ворота, хвіртка), розташовані за адресою: Одеська область, Центральний район, с.м.т. Затока м. Білгород-Дністровського, вул. Приморська, 11.

Представник  позивача у судові засідання не з'являвся.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся,  подав до господарського суду лист від 12.12.06 р. за вих.№53, в якому просить суд розглянути дану справу  за відсутності представника Малого підприємства “Світязь”.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

16.06.1999 р. між ПП “Емануіл” та АТ „Траком” був укладений Договір оренди №058/54ФО, предметом якого відповідно до п.1.1 Договору є передача за плату в тимчасове користування і володіння приміщення, загальною площею 1284,4 кв.м. та майно бази відпочинку „Тракторосторитель”, яке розташоване за адресою 272066, с.м.т. Затока, вул.Приморська, 25, Одеської області, Білгород-Дністровського району.

Відповідно до п.1.3 Договору  АО „Траком” (Орендодавець)  передає, а ПП “Емануіл” (Орендар)  приймає в оренду будівлю та майно бази відпочинку „Тракторосторитель” згідно Акту приймання-передачі, який  додається до цього договору в кількісному та сумарному вираженні.

Вартість  приміщення та майна, що передається складає 372145 лей або 31643 дол. США на момент укладення договору  (п.1.4 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що орендна плата в рік, що сплачується Орендарем за користування  орендованою будівлею та майном, встановлюється в розмірі 2500 доларів США.  Орендна плата може бути внесена путівками на відпочинок  - загальна кількість путівок - 25 шт. Подалі до даного пункту Договору було внесено зміни, відповідно до яких визначено, що орендна плата  в рік сплачується Орендатором  за користування орендованою будівлею та майном, в розмірі 25 путівок по 10 днів кожна.

Згідно  розділу ІІІ Договору Орендодавець зобов'язується  передати Орендарю вказане майно  протягом 10 днів  з дня  набрання сили  договору оренди зі складанням Акту приймання- передачі, що є невід'ємною частиною дійсного договору із зазначенням в ньому технічного стану  приміщень, обладнання та інвентарю на момент здачі  в оренду; Орендар  зобов'язується  прийняти орендовану будівлю та майно за прийомо-здаточним Актом; використовувати орендоване майно за призначенням, вказаним в договорі;...проводити реконструкцію  та поліпшення  орендованої будівлі та майна, здійснювати капітальне будівництво  за свій рахунок, узгодивши попередньо з Орендодавцем...

15.06.02 р. між Приватним підприємством   “Емануіл” та АТ „LivServCom”, який є правонаступником АТ „Траком”  в частині майнових прав було підписано доповнення до Договору №058\54ФО від 16.06.1999 р., відповідно до якого внесено зміни в п.1.5 Договору, а саме встановлено строк оренди  з 1 червня  1999 р. по 1 січня 2014 р.

Згідно додаткової угоди від 03.09.02 р. доповнено Договір пунктом 2.4, відповідно до якого Орендар  проводить реконструкцію, ремонт приміщень: поточний капітальний, та інше, за власний рахунок, при цьому всі поліпшення є власністю Орендаря. У випадку неможливості  або відмови відшкодувати витрати Орендаря за поліпшення грошовими коштами, Орендодавець зобов'язаний провести розрахунок з Орендарем майном або іншим способом.

16.07.04 р. між Затоківською селищною радою (Орендодавець) та ПП „Емануіл”(Орендар) було укладено Договір оренди, посвідчений нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної  контори Щукіною Л.С., зареєстрований у реєстрі за        №4-2577.

Відповідно до п.1 Договору оренди від 16.07.04 р. Орендодавець  надає, а Орендар  приймає в строкове платне користування  терміном на три роки  земельну ділянку  для експлуатації  та обслуговування  бази відпочинку „Тракторосторитель”, яка знаходиться за адресою: Одеська область, с.м.т. Затока, міста Білгород-Дністровського, Центральний курортний район.

Згідно п.п.2, 3 Договору оренди від 16.07.04 р. в оренду  передається земельна ділянка загальною площею 0,252 гектарів. На земельній ділянці, розташована  база відпочинку „Тракторосторитель”.

Юридична адреса бази відпочинку „Тракторосторитель” (Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.м.т. Затока, вул. Приморська, 25) була змінена  на підставі рішення Виконкому Затоківської  селищної ради № 612 від 25.10.05р., у зв'язку з чим даний об'єкт відповідно до довідки Виконкому Затоківської селищної ради № 1472/01-24-6 від 04.12.06р., наявної в матеріалах справи, має  наступні юридичні адреси:  Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с.м.т. Затока, вул. Приморська, 25 ( літ. „А” спальний корпус  з мансандрою, літ. „Б” більярдна); Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с.м.т. Затока, вул. Чорноморська, 30 (літ. „Д” двоповерховий спальний корпус);  Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с.м.т. Затока, вул. Приморська, 11 ( літ. „А” їдальня, літ. „Б” сарай, літ. Г” вбиральня, №1-3 споруди).

Як вбачається з довідки Виконкому Затоківської селищної ради від 22.09.06 р. за №1120/01-24 на території  с.м.т. Затока, міста Білгород-Дністровського, Одеської області 22.11.05 р. сталося стихійне лихо, внаслідок якого були підтоплені будівлі та споруди на території бази відпочинку „Тракторосторитель”, розташованих за адресами: вул. Приморська, 11, вул. Приморська, 25, вул. Чорноморська, 30 в с.м.т. Затока, м. Білгород-Дністровського. Рівень води, що стояла, склав 0,3 метра.

Внаслідок впливу стихійного лиха, орендовані позивачем будівлі та споруди на території бази відпочинку „Тракторосторитель” потребували  відновлення та капітального ремонту, у зв'язку з чим, з метою визначення видів та об'ємів ремонтно-будівельних робіт будівель бази відпочинку „Тракторосторитель”, 22.12.05 р. було складено локальний кошторис робіт по реконструкції  бази відпочинку на загальну суму 133 514,4 грн., затверджений директором АТ „LivServCom”, дефектний акт від 24.12.05 р.  затверджений директором АТ „LivServCom”, директором ПП „Емануіл” Ількевіч  Л.М., головою  постійної депутатської комісії Затоківскої ради по земельним питанням житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою,  транспорту та зв'язку Топор І.І.,  керівником штабу ГВ пгт Затока Волошиним В.Н.,  інженером по технагляду  Зеленюк А.В.

З цих підстав 12.01.06 р. позивачем було укладено з МП „Світязь” договір підряду №05, пунктом 1.1 якого передбачено, що ПП „Емануіл” (Замовник) доручає, а МП „Світязь” (Підрядник)  приймає на себе зобов'язання  виконати своїми силами із своїх матеріалів в строки, встановлені дійсним договором, комплекс робіт по реконструкції і капітальному ремонту б/в „Тракторосторитель”.

Відповідно до п.1.2 Договору підряду роботи, що доручаються Підряднику, виконуються на підставі проектної документації, затвердженої  в установленому порядку  та узгодженого графіку проведення робіт.

Договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику до виконання на момент підписання договору  складає 122,4 тис. грн.  є динамічною повинна уточнюватися щомісячно  по фактичним об'ємам  робіт та фактичній ціні придбання  будівельних матеріалів (п.2.1 Договору підряду).

Згідно п.п. 5.1.5, 5.2.1 Договору підряду Підрядник  зобов'язується  передати Замовнику всю виконавчу технічну документацію по виконаним роботам, а також документи, що підтверджують якість  використаних будівельних матеріалів та виробів; Замовник зобов'язується оплатити Підряднику виконані роботи у відповідності з умовами дійсного Договору.

В матеріалах справи наявні Акт №0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 р. на загальну суму 122 388,2 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт  за березень 2006 р. на суму 122 388,2 грн., підписані уповноваженими представниками позивача, відповідача.

Звідси, суд робить висновок, що, позивачем було здійснено поліпшення орендованих будівель та споруд б/в „Тракторосторитель” на суму 122 388,2 грн., проведення яких з огляду на затверджений АТ „LivServCom” дефектний акт та локальний кошторис є узгодженими з останнім.

   Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо   в   результаті  поліпшення,  зробленого  за  згодою наймодавця,  створена нова  річ,  наймач  стає  її  співвласником. Частка  наймача  у праві власності відповідає вартості його витрат на  поліпшення  речі,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або законом.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

    Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.   Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської  та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам (п.п. 1, 2 ст.4 Закону України „Про власність” ).

    Згідно ст.49 Закону України “Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо  інше  не  буде встановлено судом, третейським судом.

      Як вбачається з  переліку та об'єму робіт, вказаних у  дефектному акті від 24.12.05 р., будівлі та споруди б/в „Тракторосторитель” були значно пошкоджені внаслідок стихійного лиха та непридатні до використання.

      Внаслідок здійснення позивачем капітального ремонту та реконструкції, будівлі та споруди б/в „Тракторосторитель” були повністю відновлені, тобто фактично були створені нові речі, придатні до використання.

      З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ПП „Емануіл” став власником будівель та споруд бази відпочинку „Тракторостроитель”, а саме: будівлі спального корпусу з мансардою літ. „А” та більярдної  літ.”Б”, розташованих за адресою: Одеська область, Центральний район, с.м.т. Затока м. Білгород-Дністровського, вул. Приморська, 25; двоповерхової  будівлі спального корпусу літ. „Д”, розташованої за адресою: Одеська область, Центральний район, с.м.т. Затока м. Білгород-Дністровського, вул. Чорноморська, 30 та будівлі  столової літ. „А”, сарай літ.”Б”, вбиральні літ. „Г”, споруд №1-3 (огорожа, ворота, хвіртка), розташованих за адресою: Одеська область, Центральний район, с.м.т. Затока м. Білгород-Дністровського, вул. Приморська, 11.

     Даний висновок зроблений судом ще й з огляду на наявний в матеріалах справи додаток №1  до акту передачі основних засобів від АТ „Траком” до  АТ „LivServCom” згідно розподільчого балансу, відповідно до якого до майна пансіонату „Тракторосторитель” крім оспорюваних будівель та споруд входять інші будівлі та споруди та інше майно, при цьому загальна вартість майна пансіонату „Тракторосторитель” з урахуванням зносу є навіть меншою від вартості, за якою це майно було передано в оренду позивачу та вартість проведених відновлюваних робіт.

     Між тим, підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом до Малого підприємства “Світязь”, стала необхідність захисту своїх цивільних прав та інтересів, з огляду на те, що МП „Світязь” в своєму листі №41 від 16.10.06 р. звернувся з вимогою до позивача надати йому у власність в рахунок вартості здійснених ремонтних робіт оспорювані будівлі та споруди бази відпочинку „Тракторостроитель”.

     Частинами 1, 2 ст.  16 ЦК України  передбачено, що кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права;  2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;  5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;   7) припинення правовідношення;      8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.   

    Як зазначає  позивач при проведенні підготовки до монтажних робіт  з вже іншим підрядником було  виявлено ряд недоліків,  які виключали  можливість проведення відповідних монтажних робіт, що змусило позивача  вдруге провести необхідні підрядні роботи за свій власний рахунок.

     21.08.06 р. відповідачем було надіслано позивачу лист за вих.№34 з проханням здійснити оплату за договором підряду №5 від 12.01.06 р. за виконані  по вказаному договору підряду ремонтно-будівельні роботи.

     Позивач листом від 29.09.06 р. за вих.№27 відмовив відповідачу в здійсненні оплати, посилаючись на неналежне виконання останнім підрядних робіт.

     У відповідь на лист позивача від 29.09.06 р. вих. № 27, відповідач  надіслав лист №41 від 16.10.06 р. з вимогою до позивача надати йому у власність в рахунок вартості здійснених ремонтних робіт оспорювані будівлі та споруди бази відпочинку „Тракторостроитель”.

     Проаналізувавши правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору підряду суд дійшов наступних висновків.

     Згідно ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

    Як вбачається з договору підряду відповідач взяв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по реконструкції і капітальному ремонту б/в „Тракторосторитель”, при належному виконанні якого мав право на отримання від замовника оплати виконаних робіт.

     Після виконання передбачених договором підряду робіт та прийняття цих робіт позивачем за актом, між сторонами виник спір стосовно їх неналежної якості, внаслідок чого позивач відмовився від оплати виконаних ремонтних робіт, а відповідач в свою чергу висунув позивачу вимогу про передачу оспорюваних будівель та споруд б/в „Тракторосторитель” йому у власність.

    Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її  прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника. У разі виникнення між замовником  і  підрядником  спору  з приводу  недоліків  виконаної  роботи  або  їх  причин  на  вимогу будь-кого  з  них  має  бути  призначена  експертиза.  Витрати  на проведення   експертизи   несе   підрядник,  крім  випадків,  коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду  або причинного  зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона,  яка вимагала   її   призначення,   а  якщо  експертизу  призначено  за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

    В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність недоліків у виконаних підрядником роботах, до речі це і не входить до предмету доказування в даному спорі, тому суд не в змозі   встановити, чи була відмова позивача від оплати виконаних підрядних робіт правомірною. Однак, за умови неоплати позивачем вартості виконаних підрядних робіт, відповідач набув право на захист своїх порушених прав в судовому порядку, зокрема шляхом примусового виконання позивачем свого обов'язку щодо здійснення оплати. У зв'язку з цим вимога відповідача передати йому у власність відремонтовані будівлі та споруди б/в „Тракторосторитель” є такою, що не відповідає закону, оскільки таких наслідків неоплати замовником виконаних  підрядних робіт чинним цивільним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

   Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними заявлені позивачем позовні вимоги про визнання за ним право власності на будівлі та споруди бази відпочинку „Тракторостроитель”, а саме: будівлю спального корпусу з мансардою літ. „А” та більярдної  літ.”Б”, розташованих за адресою: Одеська область, Центральний район, с.м.т. Затока м. Білгород-Дністровського, вул.. Приморська, 25; двоповерхову  будівлю спального корпусу літ. „Д”, розташовану за адресою: Одеська область, Центральний район, с.м.т. Затока м. Білгород-Дністровського, вул. Чорноморська, 30 та будівлю  столової літ. „А”, сарай літ.”Б”, вбиральню літ. „Г”, споруди №1-3 (огорожа, ворота, хвіртка), розташовані за адресою: Одеська область, Центральний район, с.м.т. Затока м. Білгород-Дністровського, вул. Приморська, 11.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 68, 82- 85 ГПК  України суд, -

                 ВИРІШИВ:

 1. Задовольнити позов повністю.

 2. Визнати за ПП “Емануіл” (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с.м.т. Затока, вул. Приморська, 25, код ЄДРПОУ 30283865) право власності на будівлі та споруди бази відпочинку „Тракторостроитель”, а саме: будівлю спального корпусу з мансардою літ. „А” та більярдної  літ.”Б”, розташованих за адресою: Одеська область, Центральний район, с.м.т. Затока м. Білгород-Дністровського, вул. Приморська, 25; двоповерхову  будівлю спального корпусу літ. „Д”, розташовану за адресою: Одеська область, Центральний район, с.м.т. Затока м. Білгород-Дністровського, вул. Чорноморська, 30 та будівлю  столової літ. „А”, сарай літ.”Б”, вбиральню літ. „Г”, споруди №1-3 (огорожа, ворота, хвіртка), розташовані за адресою: Одеська область, Центральний район, с.м.т. Затока м. Білгород-Дністровського, вул. Приморська, 11.

3. Стягнути з Малого підприємства “Світязь” (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 34/98, код ЄДРПОУ 21012266) на користь ПП “Емануіл” (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с.м.т. Затока, вул. Приморська, 25, код ЄДРПОУ 30283865) 85 (вісімдесят п'ять ) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

  Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України,   

  після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.