Рішення

від 18.01.2007 по справі 30/423-06-13303   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/423-06-13303   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2007 р.Справа  № 30/423-06-13303

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРТЕКСТИЛЬМАШ”

Відповідач:  товариство з обмеженою відповідальністю „Завод важкого кранобудування „КРАЯН”     

Про  визнання   договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Та за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод важкого кранобудування „КРАЯН”                   

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРТЕКСТИЛЬМАШ”

Про визнання права власності та визнання відплатним добросовісним набувачем

                                                                                            Суддя                                Рога Н.В.

                                                            Представники:

Від ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ”: Степкін Д.Є..-  довіреність  від 20.12.2006р.

Від ТОВ „ЗВК „КРАЯН”: Сеплярська О.М.-  довіреність №5 від 15.12.2006р..

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)  „УКРТЕКСТИЛЬМАШ”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Завод важкого кранобудування „КРАЯН” (далі - ТОВ „ЗВК „КРАЯН”) про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 12.07.2006р. , укладеного між сторонами по справі та зобов'язання відповідача повернути в натурі все, що було одержано згідно зазначеного договору, а саме: будівлю збирального корпусу №1 площею 51453,80 кв.м та центральну прохідну площею 420 кв.м.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач проти позову  заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на об'єкти, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4а, загальною площею 51873,8 кв.м, а саме: будівлю збирального корпусу №1 площею 51453,80 кв.м та центральну прохідну площею 420 кв.м, та визнання ТОВ „ЗВК „КРАЯН” відплатним добросовісним набувачем даних об'єктів.

ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ” проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін , суд встановив:

12 липня 2006р. між ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ” (Продавець) та ТОВ „ЗВК „КРАЯН” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продає, а Покупець купує будівлі збирального корпусу №1 площею 51453,80 кв.м та центральної прохідної площею 420 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул..Косовська,2. Договір був посвідчений нотаріально.  У той же день, 12.07.2006., на виконання 3.3.1.Договору, представники  сторін склали  Акт прийому-передачі об'єкту купівлі-продажу, але зі сторони ТОВ „ЗВК „КРАЯН” Акт повноважним представником підписаний не був, а був лише засвідчений печаткою підприємства. За таких обставин, позивач вважає, що дії Покупця не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, як то випливає з ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач зазначив, що згідно до ст.640 Цивільного кодексу України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Акт приймання-передачі є невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу , тому його не підписання можу бути підставою для визнання договору недійсним.

Позивач також зазначив, що нерухоме майно, яке є об'єктом купівлі-продажу за Договором купівлі-продажу від 12.07.2006р., було відчужено під час провадження по справі №17-2-24-21-2\1017 про банкрутство ВАТ „ХК „КРАЯН” згідно мирової угоди від 11.04.2006р., затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. На підставі п.5 зазначеної мирової угоди власником 1\1 частки будівлі збирального корпусу №1 площею 51453,80 кв.м (літ.”А”) та центральної прохідної площею 420 кв.м (літ.”Б”), що розташовані за адресою: м. Одеса, вул..Косовська,2, стало ТОВ „Укрзакордонпраця”, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10508860, виданим Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” 27.04.2006р. за реєстр. №14607099. На підставі Договору купівлі-продажу  від 28.04.2006р. між ТОВ „Укрзакордонпраця” та ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ” , позивач став власником 1\1 частки будівлі збирального корпусу №1 площею 51453,80 кв.м (літ.”А”) та центральної прохідної площею 420 кв.м (літ.”Б”) , що розташовані за адресою: м. Одеса, вул..Косовська,2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10542261, виданим Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” 03.05.2006р. Але, прокуратурою Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України  подана касаційна скарга на  ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. по справі №17-2-24-21-2\1017 про затвердження мирової угоди.

За таких обставин, позивач вважає, що сам факт подання органом прокуратури касаційної скарги  та можливість  скасування ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. по справі №17-2-24-21-2\1017 про затвердження мирової угоди, як документу, на підставі якого виникло право власності у попереднього власника –ТОВ „Укрзакордонпраця”  свідчить про відсутність правових підстав укладення Договору купівлі-продажу від 12.07.2006р. між сторонами по даній справі на про ознаки недійсності цього Договору.

ТОВ „ЗВК „КРАЯН” проти позову заперечує, посилаючись  на укладення оскаржуваного Договору з дотриманням всіх норм законодавства, що підтверджується нотаріальним посвідченням договору, адже, посвідчуючи договір нотаріус перевіряє повноваження сторін, наявність права на відчуження майна, наявність арешту та  заборон, інших обтяжень, відповідність тексту договору нормам законодавства.

Відповідач зазначив, що сторони належним чином виконали обов'язки за Договором, а відсутність підпису представника ТОВ „ЗВК „КРАЯН” на Акті приймання-передачі за наявності фактичної передачі, не є підставою для визнання договору недійсним. Крім того, відповідач зазначив, що згідно роз'яснень Вищого Арбітражного суду України №02-5\111 від 12.03.1999р. „Про деякі питання практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод недійсними” у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які б могли потягти за собою визнання договору недійсним, зокрема , шляхом укладення нового договору; внесення змін до договору, який не відповідає у певній частині; погодження його з відповідним державним органом, якщо це необхідно для даного договору, а таке погодження не було здійснено  тощо. За таких обставин, відповідач за первісним позовом вважає за можливе підписання сторонами нового Акту приймання-передачі.  

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначив, що про обставини пов'язані із банкрутством ВАТ „ХК „КРАЯН”, затвердженням мирової угоди  по справі про банкрутство ВАТ „ХК „КРАЯН” та підстави набуття права власності ТОВ „Укрзакордонпраця” не знало і не могло знати, вважало ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ” належним власником об'єкту купівлі-продажу, у зв'язку з чим вважає, що позивач за первісним позовом , подавши позов, порушує право власності ТОВ „ЗВК „КРАЯН” .

В ході розгляду справи ТОВ „ЗВК „КРАЯН” подало зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності на об'єкти, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4а, загальною площею 51873,8 кв.м, а саме: будівлю збирального корпусу №1 площею 51453,80 кв.м та центральну прохідну площею 420 кв.м, та визнання ТОВ „ЗВК „КРАЯН” відплатним добросовісним набувачем даних об'єктів. В обґрунтування зустрічного позову ТОВ „ЗВК „КРАЯН” посилається на умови п.2.1. Договору купівлі-продажу від 12.07.2006р. щодо оплати вартості об'єкту купівлі-продажу, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 12.07.2006р. на суму 9 000 000 грн., №3 від 13.07.2006р. на суму 925 000 грн., №5 від 20.07.2006р. на суму 925 000 грн. Договір  купівлі-продажу від 12.07.2006р. був посвідчений нотаріально, об'єкт купівлі - продажу був переданий Покупцю за актом приймання-передачі та  знаходиться у фактичному користуванні  ТОВ „ЗВК „КРАЯН”. Отже, сторони за Договором купівлі-продажу від 12.07.2006р. виконали прийняті на себе зобов'язання.

Після виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором, на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.10.2006р. №861\01-04 об'єктам нерухомості, які ТОВ „ЗВК „КРАЯН” придбало за  Договором купівлі-продажу від 12.07.2006р. було присвоєно адресу: м. Одеса, вул. Косовська, 4-а. 19.10.2006р. виконкомом Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності  на не житлові будівлі, яке підтверджує , що об'єкт нерухомості, який в цілому складається з будівель літ.”А”, літ.”Б”, загальною площею 51873,8 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4-а , дійсно належить  ТОВ „ЗВК „КРАЯН”.

ТОВ „ЗВК „КРАЯН” вважає, що воно є добросовісним набувачем спірного майна, так як не знало  і не могло знати , що ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ” не могло відчужувати це майно.

Представник ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ” проти зустрічного позову в судовому засіданні заперечував, посилаючись на  недійсність договору купівлі-продажу від 12.07.2006р. з обставин, що викладені у первісному позові.        

Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач за первісним позовом  просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2006р., укладений між ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ” та ТОВ „ЗВК „КРАЯН”, посилаючись на відсутність у нього правових підстав для укладення договору та не підписання представником Покупця акту приймання-передачі об'єкту купівлі-продажу, що свідчить  про не спрямованість дій Покупця –ЗАТ „ЗВК „КРАЯН”  на реальне настання правових наслідків.  

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.  Відповідно до ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України  правочин має бути спрямований  на реальне настання  правових наслідків, що обумовлені ним.

Але, як вбачається з матеріалів справи, правовим наслідком оскаржуваного правочину є перехід права власності від продавця до покупця об'єкту купівлі-продажу, що відбулося як фактично так і юридично : покупцем сплачено вартість об'єкту купівлі-продажу, зареєстровано перехід права власності, покупець здійснює фактичне користування об'єктом купівлі-продажу. Отже, всі дії ТОВ „ЗВК „КРАЯН” по виконанню умов оскаржуваного Договору були  спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Позивач по справі підставою недійсності договору купівлі-продажу  від 12.07.2006р.    зазначив відсутність у ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ” правових підстав щодо продажу об'єкта  купівлі-продажу, що, на думку позивача, є порушенням ст.658 Цивільного кодексу України. Але, право власності ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ” при укладанні договору було перевірено нотаріусом, який не виявив будь-яких порушень законодавства. Сам же факт подання прокуратурою скарги на ухвалу про затвердження мирової угоди ще не свідчить про відсутність у ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ”  права власності на нежилі будівлі літ.”А”, літ.”Б”, загальною площею 51873,8 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул..Косовська,2.

Згідно з матеріалами справи,  ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ”  набуло права власності  на нежилі будівлі літ.”А”, літ.”Б”, загальною площею 51873,8 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул..Косовська,2 на підставі договору купівлі-продажу  від 28.04.2006р. між ТОВ „Укрзакордонпраця” та ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ”. Договір був зареєстрований належним чином і позивач за первісним позовом підтвердив про його дійсність.  Згідно п.4.1. Статуту ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ” майно товариства складають належні йому основні фонди та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі товариства. Товариство здійснює володіння, користуванні і розпорядження своїм майном відповідно до цілей своєї діяльності та призначення майна (п.4.6. Статуту). Відповідно до ст. 4 закону України „Про власність”  власник на свій розсуд володіє користується та розпоряджається належним йому майном. Отже, набувши права власності на майно ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ” мало повне право розпорядитися цим майном на свій розсуд, у тому числі  продати його ТОВ „ЗВК „КРАЯН”.  

За таких обставин, вимоги позивача щодо визнання недійсним договору  купівлі-продажу від 12.07.2006р.   є безпідставними, матеріалами справи не підтверджені , тому не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову ТОВ „ЗВК „КРАЯН” про визнання за ним права власності на нежилі будівлі літ.”А”, літ.”Б”, загальною площею 51873,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4-а та визнання його відплатним добросовісним набувачем  зазначених об'єктів, то цей позов підлягає задоволенню виходячи з такого:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст..16 цього ж Кодексу  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.          

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу  України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 Цивільного кодексу  України, згідно з якою власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу  власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд і  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 Цивільного кодексу  України).

Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „ЗВК „КРАЯН” придбало нежилі будівлі літ.”А”, літ.”Б”, загальною площею 51873,8 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул..Косовська,2 на підставі Договору купівлі-продажу від 12.07.2006р., укладеного з ТОВ „УКРТЕКСТИЛЬМАШ”. На даний час договір є чинним, сторонами не розірваний, недійсним судом не визнаний. Відповідно  до п.2.2. Договору право власності на об'єкт купівлі-продажу виникає з моменту державної реєстрації Договору.  Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” Договір був зареєстрований 19.10.2006р. Отже, у покупця - ТОВ „ЗВК „КРАЯН” виникло право власності на придбаний ним об'єкт купівлі-продажу. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.10.2006р. №861\01-04  „Про встановлення нумерації не житловим будівлям за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2” об'єктам  нерухомості, які ТОВ „ЗВК „КРАЯН” придбало за  Договором купівлі-продажу від 12.07.2006р. було присвоєно адресу : м. Одеса, вул. Косовська, 4-а.

Відповідно до ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно у набувача лише у разі, якщо майно: 1). було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2).було викрадене у власника або особи, якій він передав його у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав його у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Договором купівлі-продажу від 12.07.2006р. передбачено, що  об'єкт купівлі-продажу на момент укладання угоди був вільний від будь-яких майнових прав та претензій третіх осіб. Договір посвідчено нотаріально, отже, при укладанні договору нотаріусом було перевірено ці обставини. Крім того, про відсутність обтяжень об'єкту купівлі-продажу  гарантував продавець, про що зазначено у п.5.2 Договору. Отже, при укладанні договору покупець не знав і не міг знати про обтяження об'єкту купівлі-продажу судовим спором про банкрутство „ВАТ „ХК „КРАЯН”. Покупець виконав своє зобов'язання за Договором щодо оплати обумовленої договором вартості об'єкту-купівлі-продажу , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень. На підставі зазначеного суд доходить до висновку, що Покупець за договором  купівлі-продажу  від 12.07.2006р.  є  відплатним добросовісним набувачем.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за зустрічним позовом згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

             Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

                                                              ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТЕКСТИЛЬМАШ” відмовити.

2.          Зустрічну позовну заяву задовольнити.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод важкого кранобудування „КРАЯН” ( код 34443505) право власності на об'єкти нерухомості , розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Косовська, 4-а, загальною площею 51 873,8 кв.м, а саме: будівлі збирального корпусу №1, площею 51 459,8 кв.м та будівля центральної прохідної площею 420 кв.м.

4.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод важкого кранобудування „КРАЯН” ( код 34443505) відплатним добросовісним набувачем  об'єктів нерухомості ,що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Косовська, 4-а, загальною площею 51 873,8 кв.м, а саме: будівлі збирального корпусу №1, площею 51 459,8 кв.м та будівля центральної прохідної площею 420 кв.м.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТЕКСТИЛЬМАШ”                        (м. Одеса, вул. В.Стуса, 2-б, код 32679360, р\р 26005311051401 в АБ „Південний”                    м. Одеса, МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод важкого кранобудування „КРАЯН” ( код 34443505, м. Одеса, вул..Косовська, 2,                    р\р 26002311224101 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209) витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 Грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

                                     Рішення підписане 18 січня  2007р.

                Суддя                                                                                       Рога Н. В.