Ухвала

від 23.04.2009 по справі 5/97     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/97     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "23" квітня 2009 р.                                                                      Справа №5/97

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до малого колективного підприємства “Рассвет”, м. Чернівці

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій області

про звільнення земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 13906,13 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

Від позивача –Антонюк І.Я., довіреність від 17.09.2008 р.

Від третьої особи –не з'явився

Від відповідача –Мельничок В.М., доручення від 05.01.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з позовом до малого колективного підприємства “Рассвет”, м. Чернівці про звільнення земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 13906,13 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем без будь-яких правовстановлюючих документів влаштовано стоянку автомобільного транспорту та огороджено земельну ділянку по вул.. Синельнікова, 10-А в м. Чернівці площею 0,3 га. Крім того, відповідно до вимог Методики визначення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, відповідачу нараховано розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Синельнікова, 10-А в м. Чернівці в сумі 13906,13 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2008 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 12.01.2009 року.

08.01.2009 року до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 08.01.2009 року №35, відповідно до якого відповідач позов не визнає в зв'язку з чим, просить суд відмовити Чернівецькій міській раді в задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 12.01.2009р. розгляд справи відкладений на 27.01.2009р.

У судовому засіданні 27.01.2009р. оголошувалась перерва до 10.02.2009р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.02.2009 р. залучено до участі у справі управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 10 березня 2009 р.

У судовому засіданні 10.03.2009 р. оголошувалась перерва до 26.03.2009 р.

Ухвалою від 26.03.2009 р., у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 23.04.2009 р.

В судове засідання 23.04.2009 р. третя особа не з'явилась, явку свого представника не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов частково, а саме: припинити провадження у справі в частині звільнення земельної ділянки за відсутності предмета спору між сторонами та задовольнити позов в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 13906,13 грн..

Відповідач заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 08.01.2009 р.

Нез'явлення представника третьої сторони в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без її участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним 14.07.2008 р., державними інспекторами Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області, було встановлено, що малим колективним підприємством “Рассвет” самовільно зайнято земельну ділянку Чернівецької міської ради, яка розташована по вул. Синельнікова, 10-А в м. Чернівці, загальною площею 0,30 га. На самовільно зайнятій земельній ділянці влаштовано стоянку автомобільного транспорту та огороджено дану земельну ділянку.

На підставі вищезгаданого Акту Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2008р. №02487 та припис від 14.07.2008р. № 02179, відповідно до якого малому колективному підприємству “Рассвет”, згідно статей 6,10 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, приписано у 30-денний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або набути на неї право володіння (користування) в порядку, визначеному земельним законодавством.

У відповідності до приписів ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем  документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам з відшкодуванням затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

11.02.2009 р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого, на день перевірки встановлено, що земельна ділянка, яка розташована по вул. Синельнікова, 10-А в м. Чернівці загальною площею 0,30 га., звільнена та не використовується, порушення земельного законодавства малим колективним підприємством “Рассвет” усунуто.

З огляду на вищевикладене та враховуючи усне клопотання сторін, провадження у справі в частині звільнення земельної ділянки, яка розташована по вул. Синельнікова, 10-А в м. Чернівці загальною площею 0,30 га., підлягає припиненню за відсутністю предмета спору між сторонами.

Щодо вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 13906,13 грн. суд встановив таке.

В обґрунтуванні суми завданої шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, позивачем вказано, що дана шкода нарахована відповідно до Методики визначення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначено до оплати відповідачу 13906,13 грн. При цьому, одним із елементів такого розрахунку є середньорічний дохід від використання земель житлової та громадської забудови.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України - письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, ухвалою господарського суду від 26.03.2009 р. прокурора та позивача зобов'язано надати суду докази у підтвердження того, що спірна земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови.

При цьому прокурор та позивач попереджались, що у випадку ненадання витребуваних доказів позовна заява в частині сплати Чернівецькій міській раді шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул.. Синельнікова, 10-А буде залишена без розгляду.

Однак, на день розгляду справи прокурор та позивач витребувані докази не надали, що робить неможливим розгляд справи в частині сплати Чернівецькій міській раді шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул.. Синельнікова, 10-А по суті.

В свою чергу п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд залишає позов в частині сплати Чернівецькій міській раді шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул.. Синельнікова, 10-А без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 5 ст. 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині звільнення земельної ділянки, яка розташована по вул. Синельнікова, 10-А в м. Чернівці загальною площею 0,30 га. за відсутністю предмета спору між сторонами.

2. Позов в частині сплати Чернівецькій міській раді шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по вул.. Синельнікова, 10-А в сумі 13906,13 грн. залишити без розгляду.

                   Суддя                                                                  В.В. Дутка