Рішення

від 25.05.2009 по справі 18/243-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/243-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.09           Справа № 18/243-08.

за позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку "ЗАХИСТ", м. Суми

про стягнення 7364 грн. 98 коп.

                                                                                                                  Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –    предст.  Базіль Р.В. (дов. №2/01-29 від 13.01.2009р.)

Від відповідача – предст. Мачулін О.В. (дов. №1 від 23.01.2009р.)

Прокурор – Фролова С.І.

Суть спору: Прокурор в інтересах  позивача подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача в доход міського бюджету заборгованість по орендній платі з урахуванням пені в сумі 6901 грн. 53 коп. відповідно до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0127 від 26.12.07р.

26.01.09р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача в доход міського бюджету заборгованість по орендній платі з урахуванням пені в сумі 7020 грн. 02 коп. відповідно до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0127 від 26.12.07р.

23.02.09р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача в доход міського бюджету заборгованість по орендній платі з урахуванням пені в сумі 6532 грн. 67 коп. відповідно до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0127 від 26.12.07р.

13.04.09р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, з якою погоджується прокурор, в якій просить суд стягнути з відповідача в доход міського бюджету заборгованість по орендній платі з урахуванням пені в сумі 7364 грн. 98 коп. відповідно до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0127 від 26.12.07р.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог заявлених ним в інтересах позивача.

Позивач підтримує заявлені прокурором в його інтересах позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач 9.02.09р. подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що договір оренди нерухомого майна №УМКВ-0127 від 26.12.2007р. є недійсним і таким, що на створює жодних наслідків, в тому числі і щодо сплати орендної плати.

           Відповідач 23.02.09р. подав клопотання в якому просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки договір оренди нерухомого майна №УМКВ-0127 від 26.12.2007р., на думку відповідача, є  недійсним і  не може бути підставою для нарахування орендної плати, що свідчить про відсутність  предмету  спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0127 від 26.12.07р. позивач передав відповідачеві у строкове платне користування нежитлові приміщення у будинку за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 72, площею 297,2 кв.м.

Факт передачі нежитлових приміщень у будинку за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 72, підтверджується матеріалами справи, зокрема актом прийому – передачі нерухомого майна від 26.12.07р.

Відповідно до п. 6.2.5 зазначеного договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін передбачений договором.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що договір оренди нерухомого майна №УМКВ-0127 від 26.12.2007р., є  недійсним і  не може бути підставою для нарахування орендної плати в зв'язку з тим, що він не був нотаріально посвідчений та зареєстрований у встановленому законом порядку. При цьому відповідач посилається на ст.ст.  793, 794 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу України  договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.  Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

При цьому, як вбачається з п. 10.1 договору оренди нерухомого майна №УМКВ-0127 від 26.12.2007р. строк його дії встановлюється з 26 грудня 2007 року до 26 листопада 2010 року, тобто менше ніж на три роки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумської міської ради №1216-МР від 6.02.08р. "Про передачу в безкоштовне  постійне користування майна комунальної власності територіальної громади" вирішено передати  в безкоштовне  постійне користування нежитлові приміщення по вул.  Жовтневій, 25 площею 83,7 кв.м. та по вул. Петропавлівська, 72, площею 297,2 кв.м. Сумському міському громадському формуванню з охорони громадського порядку "ЗАХИСТ" та зобов'язано  Управління комунального майна Сумської міської ради укласти договори безкоштовного  постійного користування на нежитлові приміщення по вул.  Жовтневій, 25 площею 83,7 кв.м. та по вул. Петропавлівська, 72, площею 297,2 кв.м. з Сумським міським громадським формуванням з охорони громадського порядку "ЗАХИСТ". 7.02.08р. між сторонами було укладено договір користування № УМКВк-007 відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв  у безкоштовне постійне користування нежитлові приміщення по вул. Петропавлівська, 72, площею 297,2 кв.м. (а. с. 15-16)

Як зазначає позивач, договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0127 від 26.12.07р. вважається припиненим.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає посилання відповідача необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.  

Крім того, відповідач в заперечення проти позовних вимог зазначає, що договір оренди нерухомого майна №УМКВ-0127 від 26.12.2007р. не містить істотних умов, зокрема щодо визначення розміру орендної плати.

При цьому господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача, оскільки відповідно до п. 4.1. договору оренди орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням Сумської міської ради. Розрахунок орендної плати є додатком № 3 до договору оренди, який підписаний обома сторонами. (а. с. 13)

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач в порушення умов договору оренди не сплатив своєчасно та в повному обсязі орендну плату за орендоване приміщення і станом на 1.04.09р. його заборгованість складає 5829 грн. 04 коп. за грудень 2007 року – січень 2008 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати, господарський суд вважає вимоги позивача та прокурора щодо стягнення з відповідача 5829 грн. 04 коп. заборгованості по орендній платі обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з порушенням відповідачем умов договору оренди щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за орендоване приміщення, відповідно до п. 4.7 договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0127 від 26.12.07р. відповідачу нарахована пеня, яка відповідно до поданої інформації про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна  складає  1 535 грн. 95 коп. (а. с. 75)

При цьому, відповідно до п. 4.4. договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0127 від 26.12.07р. орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується орендарем на рахунок міського бюджету згідно рахунку – фактури отриманого у орендодавця.

Матеріали на підтвердження виставлення відповідачеві рахунків – фактури, які є підставою для здійснення платежів відповідно до договору, позивачем не подано в зв'язку з чим вимоги щодо стягнення з відповідача 1 535 грн. 95 коп. пені господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку "ЗАХИСТ", м. Суми, вул. Металургів, 17 (іден. код 34932670) на користь міського бюджету (орендна плата за оренду комунального майна з ПДВ перераховується на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 ("Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Суми"). Отримувач: міський бюджет м. Суми. Код отримувача 23636315. Банк: ГУДКУ в Сумській області. МФО 837013) 5829 грн. 04 коп. заборгованості по орендній платі, видати наказ.

3.          Стягнути з Сумського міського громадського формування з охорони громадського порядку "ЗАХИСТ", м. Суми, вул. Металургів, 17 (іден. код 34932670) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 93 грн. 36 коп.; в доход державного бюджету України (рах. № 31115095600002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) державного мита 80  грн. 73 коп., видати накази.

4.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Суддя                                                                                   В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 27.03.08р.