Ухвала

від 24.01.2007 по справі 30/455-06-13851а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/455-06-13851А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" січня 2007 р.Справа № 30/455-06-13851А

За позовом: Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації; ДПТНЗ Одеське вище професійне училище сфери послуг управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

До відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради

                            Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”

Третя особа на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Ремпобуттехніка”

Про визнання  недійсним та скасування  свідоцтва про право власності, зобов'язання видати  свідоцтво про право власності, зобов'язання видати технічний паспорт та зобов'язання зареєструвати право власності

                                                                                                     Суддя                     Рога Н.В.

                                                                 Представники:

Від прокуратури: Політикіна О.С.- доручення №Н-25 від 10.07.2006р.

Від позивача: Управління освіти - не з'явився; ПТУ- Підпіч С.П.- директор; Кузнєцова Т.В.-  довіреність № 70-1-10/06 від 01.06.2006 р.

Від третьої особи: РВФДМУ по Одеській області –Анточ Г.С.- довіреність №1 від 09.01.2007р.

Від Виконкому: Мамедова С.О.-  довіреність № 27/вих/д від 04.05.2006 р.

Від КП „ОМБТІ та РОН”: Найда Д.І.- довіреність №579 від 03.07.2006р.

Від третьої особи : ВАТ „Ремпобуттехніка” : Блатін Д.С.- голова правління; Булонський П.Ю.- доручення №1 від 19.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління освіти і наукової діяльності  Одеської обласної державної адміністрації; ДПТНЗ Одеське вище професійне училище сфери послуг управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області,  звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”, за участю третьої  особи на стороні відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Ремпобуттехніка” про визнання  недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежилі будівлі та споруди від 11.04.2001р. за №013108, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 24а,  виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради  та його реєстрацію в електронному реєстрі від 19.08.2005р., зобов'язання виконкому Одеської міської ради видати свідоцтво про право власності на нежилі приміщення Одеського вищого професійного училища сфери послуг, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 24а за державою в особі Міністерства освіти та науки України, зобов'язання  КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості „ видати Одеському вищому професійному училищу сфери послуг технічний паспорт на не житлові приміщення та споруди, користувачем яких воно є, зобов'язання КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості „ визначити ідеальні частки Одеського вищого професійного училища сфери послуг та ВАТ „Ремпобуттехніка”, зобов'язання КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості „ зареєструвати право власності держави в особі Міністерства освіти та науки України на будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 24а, балансоутримувачем яких є державна установа - Одеське вище професійне училище сфери послуг.

В судовому засіданні  ВАТ „Ремпобуттехніка” заявлено клопотання про закриття  провадження у справі на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що , на думку третьої особи, даний позов  підлягає розгляду за правилами та в порядку розгляду Господарського процесуального кодексу України, виходячи з викладених позовних вимог.

Заслухав пояснення представників сторін, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. N 2747-IV, який набрав чинності з 01.09.2005 р., спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

У випадку,  якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта,  який є учасником спору),  то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій",  та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень. Виходячи з вищезазначеного критерію,  можна видокремити  певні категорії справ,  розгляд яких відповідно до статей 1,  4,  17 КАС України має здійснюватись у порядку  адміністративного судочинства: спори  осіб  із   суб'єктом   владних   повноважень   щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями  зобов'язує  цих  осіб  вчиняти  певні   дії,   утримуватись   від вчинення   певних   дій,   нести відповідальність.  При  цьому  особи  згідно   з нормами   чинного законодавства  України  зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень; спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління,  а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів. Необхідною   ознакою   суб'єкта   владних повноважень  є  здійснення  цим  суб'єктом  владних  управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з тексту позовних вимог, заступник прокурора Малиновського району                     м. Одеси в інтересах держави в особі Управління освіти і наукової діяльності Одеської  обласної державної адміністрації; ДПТНЗ Одеське вище професійне училище сфери послуг управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації  просить суд про  визнання  недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежилі будівлі та споруди від 11.04.2001р. за №013108, розташовані за адресою: м. Одеса, вул..Мельницька,24а,  виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради  та його реєстрацію в електронному реєстрі від 19.08.2005р., зобов'язання виконкому Одеської міської ради видати свідоцтво про право власності на нежилі приміщення Одеського вищого професійного училища сфери послуг, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 24а за державою в особі Міністерства освіти та науки України, зобов'язання  КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості „ видати Одеському вищому професійному училищу сфери послуг технічний паспорт на не житлові приміщення та споруди, користувачем яких воно є, зобов'язання КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості „ визначити ідеальні частки Одеського вищого професійного училища сфери послуг та ВАТ „Ремпобуттехніка”, зобов'язання КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості „ зареєструвати право власності держави в особі Міністерства освіти та науки України на будівлі та споруди , розташовані за адресою:                 м. Одеса, вул. Мельницька, 24а, балансоутримувачем яких є державна установа - Одеське вище професійне училище сфери послуг.

Виходячи із суті позовних вимог, дані вимоги не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони підлягають вирішенню в порядку та за правилами господарського процесуального кодексу України, адже з даного позову не вбачається порушення прав, свобод та інтересів позивача у сфері владних управлінських функцій, у зв'язку з чим адміністративний позов не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись за правилами КАС України.

За таких обставин, провадження у справі № 30/455-06-13851А, має бути закрито на підставі  п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

При цьому сторони не позбавлені права звернутися з даним позовом до суду з метою розгляду спору за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

                                       Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд ,-

                                                                   УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 30/455-06-13851А за адміністративною позовною заявою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління освіти і наукової діяльності Одеської  обласної державної адміністрації; ДПТНЗ Одеське вище професійне училище сфери послуг управління освіти і наукової діяльності Одеської обласної державної адміністрації   - закрити.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

       Суддя                                                                                 Рога Н. В.