Постанова

від 20.11.2013 по справі 815/5230/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 815/5230/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Новатек-Електро» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Новатек-Електро» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Новатек-Електро» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2013 року № 0002212230 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 235 285 грн. за основним платежем та в розмірі 58 821 грн. за штрафними санкціями; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2013 року № 0002192230 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 196 138 грн. за основним платежем та в розмірі 98 069 грн. за штрафними санкціями.

Постановою від 28 серпня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду ТОВ Фірма «Новатек-Електро» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та неправильного вирішення справи.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що в період з 13 травня по 19 червня 2013 року, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, та відповідно до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 08 травня 2013 №825, відповідач провів документальну планову виїзну перевірку ТОВ Фірма «Новатек-Електро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складений акт №000085/15-32-22-30/31095003/2008/122 від 27 червня 2013 року (т. 1 а.с. 11-39), згідно якого встановлено порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1ст. 139, Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 196 138 грн. та порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 235 285 грн., та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2011 року в сумі 15 617 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2013 року № 0002212230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 294 106 грн., в тому числі за основним платежем 235 285 грн. та штрафних санкцій 58 821 грн. (т.1 а.с. 41), та № 0002192230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 294 207 грн., в тому числі за основним платежем 196 138 грн. та штрафних санкцій 98 069 грн. (т. 1 а.с. 40).

Суд першої інстанції встановив необґрунтованість позовних вимог та правомірність прийнятих за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, оскільки в ході перевірки ТОВ Фірма «Новатек-Електро» не було надано товарно-транспортні накладні від ТОВ «Євроком Компонентс» на перевезення товару по видатковим накладним, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, та є підставою для оприбуткування товару, а також для складського, оперативного та бухгалтерського обліку.

Таким чином, суд першої інстанції погодився з висновком відповідача, що ТОВ Фірма «Новатек-Електро» не підтверджено витрати на придбання товар (комплектуючих до електрообладнання) від ТОВ «Євроком Компонентс» у зв'язку з неможливістю встановити отримувача товару, вантажовідправника та вантажоодержувача, кому призначався товар, місце, з якого здійснено відпуск (відвантаження) та прийом (розвантаження) товару та інше.

За таких обставин суд першої інстанції встановив обґрунтованість висновку податкового органу, що позивачем в порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1ст,139 Податкового кодексу України, віднесено до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів операції з придбання товару (комплектуючих до електрообладнання) оприбуткування яких не підтверджено первинними документами, а саме - товарно-транспортними накладними, що призвело до завищення підприємством витрат по рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 777 422 грн.

Також, проведеною перевіркою встановлено, що в порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, згідно якого не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, підприємством до складу витрат згідно договорів поставки з ТОВ «Стелла Електронік"» №008/0102 від 01.02.2012р. (т. 1 а.с. 68, 69) та з ТОВ «Євроком Компонентс» №008/0102 від 01.02.2012, віднесено вартість ТМЦ на підставі факсових копій первинних документів, на загальну суму 608 056 грн. (без ПДВ), придбаних у ТОВ «Стелла Електронік» та ТОВ «Євроком Компонентс». Загальна сума з ПДВ 729 667 грн., сума без ПДВ 608056 грн. Таким чином, підприємством завищено витрати на загальну суму 608 056 грн.

Суд першої інстанції встановив, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. встановлено його заниження всього у сумі 196 138 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, при визначені витрат, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування.

За період з 01.10.2011 по 31.12.2012 ТОВ Фірма «Новатек-Електро» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2 277 571 грн., проте перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 встановлено його завищення всього у сумі 250 899 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.4) за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 встановлено, що перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» показників за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012 у сумі 2 041 716 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання матеріалів, комплектуючих, послуг з програмування мікросхем, послуг оренди, послуг зв'язку та інше.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. у загальній сумі 2041716 грн. на підставі документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ Фірма «Новатек-Електро», встановлено завищення задекларованих показників у рядку 10.1 Декларації "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою" всього у сумі 250 899 грн.

Суд першої інстанції встановив, що перевіркою правильно встановлено, завищення ТОВ Фірма «Новатек-Електро» податкового кредиту внаслідок подвійного віднесення до складу податкового кредиту по одним і тим же податковим накладним, що є порушенням п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме:

- по податковій накладній №817 від 21.09.2011р. ТОВ "СЕА Електронікс" (код ЄДРПОУ 32611674) на суму ПДВ 170 грн. була двічі включена до реєстру отриманих податкових накладних вперше за вересень 2011р. та вдруге за жовтень 2011р. та відповідно до складу податкового кредиту з ПДВ у податковій декларації за вересень 2011 р. та за жовтень 2012р.;

- по податковій накладній №1 від 06.10.2011р. ТОВ "Олександріяпривід" (код ЄДРПОУ 32282292) на суму ПДВ 3920грн. була двічі включена до реєстру отриманих податкових накладних в жовтні 2011р. та відповідно до складу податкового кредиту з ПДВ у податковій декларації за жовтень 2011 р.,

- по податковій накладній №293 від 31.05.2012р. ТОВ "Євроком Компонентс" (код ЄДРПОУ 36713111) на суму ПДВ 583,78 грн. була двічі включена до реєстру отриманих податкових накладних вперше за травень 2012р. та вдруге за серпень 2012р. та відповідно до складу податкового кредиту з ПДВ у податковій декларації за травень 2012р. та за серпень 2012р.

В ході перевірки встановлено, що підприємством включено до складу податкового кредиту суми ПДВ без наявності оригіналів податкових накладних на загальну суму 132 686 грн., у т. ч.: в жовтні 2011 року на суму 192 грн.; в листопаді 2011 року на суму 4573 грн.; в грудні 2011 року на суму 172 грн.;в січні 2012 року на суму 15335 грн.;в лютому 2012 року на суму 22156 грн.; в березні 2012 року на суму 26942 грн.; в квітні 2012 року на суму 20931грн.; в травні 2012 року на суму 21762 грн.;в червні 2012 року на суму 17689 грн.; в липні 2012 року на суму 2934 грн. В порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, підприємством включено до складу податкового кредиту суми ПДВ без наявності оригіналів податкових накладних на суму 132 686 грн., що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 132 686 грн.

За період з 01.10.2011 по 31.12.2012 ТОВ Фірма «Новатек-Електро» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 292 286 грн. та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24) за грудень 2012 року у сумі 15 617 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість встановлено його заниження всього у сумі 235 285 рн., та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2011 року у сумі 15 617 грн.

Необхідно зазначити, що посадовими особами підприємства під час проведення перевірки не було надано письмових пояснень щодо встановлених перевіркою порушень.

Суд першої інстанції встановив, що первинні документи, надані позивачем не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", викликають сумнівів щодо їх достовірності та не підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару.

Оскільки позивач не надав до суду первинні документи, що підтверджують реальність господарської діяльності, а саме не було надано жодних доказів, які б беззаперечно підтвердили факт поставки товарів між позивачем та контрагентами, а також доказів придбання відповідних товарів у контрагентів, суд першої інстанції встановив правильність висновків податкового органу щодо недійсності правочинів, тобто їх укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що в період з 13 травня по 19 червня 2013 року податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Фірма «Новатек-Електро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складений акт №85/15-32-22-30/31095003/2008/122 від 27 червня 2013 року (т. 1 а.с. 11-39).

Податковим органом в ході перевірки були встановлена наступні порушення:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1ст. 139, Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 196 138 грн. у т. ч.: за 1 квартал 2012р. на суму 64552 грн., за 2 квартал 2012 р. на суму 63140 грн., за 3 квартал 2012 р. на суму 68446 грн.

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 235 285 грн., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2011 року в сумі 15 617 грн.

12 липня 2013 року податковий орган прийняв податкове повідомлення- рішення № 0002212230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 294 106 грн., в тому числі за основним платежем 235 285 грн. та штрафних санкцій 58 821 грн. (т.1 а.с. 41), та податкове повідомлення-рішення № 0002192230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 294 207 грн., в тому числі за основним платежем 196 138 грн. та штрафних санкцій 98 069 грн. (т. 1 а.с. 40).

Підставою для встановлення порушень позивачем податкового законодавства з податку на прибуток податковий орган зазначив, що за період, що перевірявся, ТОВ Фірма «Новатек-Електро» зависило валові витрати на загальну суму 933 990 грн. (т. 1 а.с. 13-18), що пов'язано з віднесенням до валових витрат:

- витрат з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Євроком Компонентс» на суму 325 933,66 грн. (без ПДВ) без наявності первинних документів (товарно-транспортних накладних), які підтверджують зв'язок даних витрат з власною господарською діяльністю позивача;

- вартість придбаних ТМЦ на підставі факсових копій первинних документів на загальну суму 608 056 грн. (без ПДВ), придбаних у ТОВ «Стелла Електронік» та ТОВ «Євроком Компонентс».

Апеляційний суд встановив помилковість висновків суду першої інстанції щодо правильності нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на 294 207 грн., в тому числі за основним платежем 196 138 грн. та штрафних санкцій 98 069 грн.

Правомірність віднесення позивачем до валових витрат з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Євроком Компонентс» на суму 325 933,66 грн. (без ПДВ), з урахуванням вимог п. 1382. ст. 138 ПК України, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- договором поставки від 01.02.2012 р. № 008/0101, з додатковою угодою № 1 від 02.02.2012 р. відповідно до якої поставка товару здійснюється через кур'єрську службу ПП «Нічний експрес» ( т. 1 а.с. 65-66, 67)

- копіями вантажних декларацій ТТН кур'єрської служби ПП «Нічний експрес» (т. 1 а.с. 70, 72, 74, 76, 79) відповідно до яких відправником є ТОВ «Євроком Компонентс» а отримувачем позивач, та копіями видаткових накладних доданих до вантажних декларацій (т. 1 а.с. 71, 72, 75, 77, 78, 80).

Також правомірність віднесення позивачем до валових витрат вартості ТМЦ на загальну суму 608 056 грн. (без ПДВ), придбаних у ТОВ «Стелла Електронік» та ТОВ «Євроком Компонентс», з урахуванням вимог п. 1382. ст. 138 ПК України, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- договором поставки від 01.02.2012 р. № 008/0101, з додатковою угодою № 1 укладеними позивачем з ТОВ «Євроком Компонентс», та договором поставки від 01 лютого 2012 року № 008/0102 , укладеним позивачем з ТОВ «Стелла Електронік» (т.1 а.с.65-69);

- видатковими накладними ТОВ «Стелла Електронік» та ТОВ «Євроком Компонентс», які зазначені в акті перевірки (т. 1 а.с. 16-17, 17 зворот) (т. 1 а.с. 81-173).

Таким чином, матеріалами справи спростований висновок податкового органу про відсутність товарно-транспортних накладних, про використання факсових копій видаткових накладних, у зв'язку з чим, з урахуванням положень п. 138.2 ст. 138 ПК України, ст. ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», апеляційний суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем валових витрат в розмірі 196 138 грн. та про неправомірність визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 196 138 грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 98 069 грн.

Враховуючи викладене апеляційний суд встановив помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0002192230 від 12 липня 2013 року.

Також апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0002212230 від 12 липня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 235 285 грн. та штрафних санкцій 58 821 грн. (т.1 а.с. 41).

Підставою для встановлення порушень позивачем податкового законодавства з питань ПДВ, податковим органом зазначено те, що ТОВ Фірма «Новатек-Електро» мало взаємовідносини з ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Авант-Тайм Зовнішторг», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Гранд Технолоджіс» (яке в свою чергу мало взаємовідносини з ТОВ «Елеком Сіті»), які за результатами позапланових невиїзних перевірок не мали можливість здійснювати господарську діяльність через відсутність матеріальних ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів, внаслідок чого податковий орган дійшов висновку про нікчемність угод укладених позивачем з контрагентами.

За таких обставин податковий орган встановив що позивач:

- неправомірно сформував податковий кредит по контрагенту ТОВ «Баярд-К», яке в тому числі не задекларувало податкові зобов'язання, внаслідок чого сума податкового кредиту за листопад 2011 року була завищена на 16 663 грн. Проте, податковий орган в акті перевірки зазначив, що це порушення не вплинуло на суму податку на прибуток, оскільки позивач не відніс її до складу валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Баярд-К»;

- неправомірно сформував податковий кредит по контрагенту ТОВ «Арсаон», яке в тому числі не задекларувало податкові зобов'язання, внаслідок чого сума податкового кредиту за грудень 2011 року і за серпень 2012 року була завищена відповідно на 417 грн. та на 1 707 грн. Проте, податковий орган в акті перевірки зазначив, що це порушення не вплинуло на суму податку на прибуток, оскільки позивач не відніс її до складу валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Арсаон»;

- неправомірно сформував податковий кредит по контрагенту ТОВ «Авант-Тайм Зовнішторг», яке в тому числі не задекларувало податкові зобов'язання, внаслідок чого сума податкового кредиту за серпень 2012 року була завищена на 1 723,98 грн. Проте, податковий орган в акті перевірки зазначив, що це порушення не вплинуло на суму податку на прибуток, оскільки позивач не відніс її до складу валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Авант-Тайм Зовнішторг»;

- неправомірно сформував податковий кредит по контрагенту ТОВ «Гранд Технолоджіс» (яке в свою чергу мало взаємовідносини з ТОВ «Елеком Сіті»), яке в тому числі не задекларувало податкові зобов'язання, внаслідок чого була завищена сума податкового кредиту за у загальному розмірі 27 842 грн.: січень 2012 року - 468 грн., лютий 2012 року - 239 грн., березень 2012 року 152 грн., квітень 2012 року - 1 032 грн., травень 2012 року № 1 900 грн., червень 2012 року - 452 грн., липень 2012 року - 2 175 грн., серпень 2012 року - 6 797 грн., вересень 2012 року - 1 016 грн., жовтень 2012 року - 1 766 грн., листопада 2012 року - 2 938 грн., грудень 2012 року - 8 907 грн. Проте, податковий орган в акті перевірки зазначив, що це порушення не вплинуло на суму податку на прибуток, оскільки позивач не відніс її до складу валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Гранд Технолоджіс».

Також як на підставу завищення податкового кредиту за період, що перевірявся (липень та вересень 2012 року), податковий орган послався на неправомірне включення до складу податкового кредиту сум ПДВ без наявності оригіналів податкових накладних на загальну суму 132 686 грн. (т. а.с. 30-31).

Завищення податкового кредиту за період, що перевірявся, в розмірі 65 186 грн., податковим органом встановлено внаслідок включення позивачем сум ПДВ по отриманих від ТОВ «Євроком Компонентс» ТМЦ на загальну суму 325 933,66 грн. (без ПДВ) без наявності первинних документів (товарно-транспортних накладних), які підтверджують зв'язок даних витрат з власною господарською діяльністю позивача (т. 1 а.с. 32).

Податковим органом також було встановлено завищення податкового кредиту внаслідок подвійного віднесення до складену податкового кредиту сум ПДВ за одними і тими же податковими накладеними, у загальному розмірі 4 674 грн. (т. а.с. 30).

Апеляційний суд встановив правильність висновку податкового органу про завищення податкового кредиту внаслідок подвійного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за одними і тими же податковими накладними, у загальному розмірі 4 674 грн., оскільки позивач ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді справи, не спростував цей висновок, не надав уточнюючих розрахунків щодо подвійного використання податкових накладних, що є порушенням п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Таким чином, оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0002212230 від 12 липня 2013 року є правомірним та не підлягає скасуванню в частині визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 4 674 грн., та за штрафними санкціями в розмірі 1 168,5 грн.

Проте апеляційний суд не погоджується з висновками податкового органу, з якими погодився суд першої інстанції, щодо визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 246 225 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 57625,5 грн.

Висновок податкового органу про завищення податкового кредиту у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ без наявності оригіналів податкових накладних на загальну суму 132 686 грн. (т. а.с. 30-31), спростовується переліком цих податкових накладних, який наведений в таблиці в акті перевірки (т. 1 а.с. 30-31, 31 - зворот), оскільки податковий орган ні в самому акті перевірки, ні при розгляді справи в апеляційному суді, всупереч вимог ст. 70, 71 КАС України, не пояснив суду звідки було взято відомості (назва підприємства, яке виписало податкові накладні, дата та номер податкової накладної, розмір сум та ін.) про податкові накладні, не заперечуючи при цьому посилання позивача на те, що ці податкові накладні були надані в оригіналах посадовим особам податкового органу під час проведення перевірки.

Також помилковими є доводи податкового органу щодо завищення податкового кредиту в розмірі 65 186 грн., внаслідок включення позивачем сум ПДВ по отриманих від ТОВ «Євроком Компонентс» ТМЦ на загальну суму 325 933,66 грн. (без ПДВ) без наявності первинних документів (товарно-транспортних накладних), які підтверджують зв'язок даних витрат з власною господарською діяльністю позивача, оскільки апеляційний суд, розглядаючи питання правомірності нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток, встановив, що матеріалами справи цей висновок спростований.

Окрім іншого, посилання на відсутність ТТН, не заперечуючи при цьому наявності інших первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, не є підставою для позбавлення права позивача на віднесення сум ПДВ, сплачених у ціні придбаного товару, до податкового кредиту. Таким чином, з урахуванням вимог 198,3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, апеляційний суд встановив правомірність віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту в розмірі 65 186 грн.

Не погоджується апеляційний суд і з висновком податкового органу, з яким погодився суд першої інстанції, щодо неправомірного завищення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Баярд-К» на 16 663 грн., по контрагенту ТОВ «Арсаон» на 417 грн. та на 1 707 грн., по контрагенту ТОВ «Авант-Тайм Зовнішторг» на 1 723,98 грн., по контрагенту ТОВ «Гранд Технолоджіс» (яке в свою чергу мало взаємовідносини з ТОВ «Елеком Сіті») на 27 842 грн.

Висновки податкового органу щодо нікчемності угод, укладених між позивачем та його контрагентами ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Авант-Тайм Зовнішторг», ТОВ «Гранд Технолоджіс», ґрунтуються на актах зустрічних документальних позапланових невиїзних перевірок, які містять лише припущення податкових органів щодо ознак нікчемності укладених цими підприємствами угод, без надання належних та допустимих доказів, які має оцінювати суд при розгляді справи та при вирішення питання щодо нікчемності укладених угод. Також помилковим є посилання податкового органу щодо відсутності у позивача права на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених зазначеним підприємствам, з посиланням лише на не відображення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань.

Порушення податкової дисципліни ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Авант-Тайм Зовнішторг», ТОВ «Гранд Технолоджіс» не можуть тягнути відповідальність для позивача, та обмежувати його у праві на включення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки відповідальність за порушення законодавства несе порушник, а не третя особа - позивач, який виконав всі передбачені законом умови щодо включення цих сум ПДВ до складу податкового кредиту, що підтверджено матеріалами справи (т. 1 а.с. 174-179, 191-256, т. 2 а.с. 179-250, т. 3 а.с. 1-82).

Аналогічні висновки містяться також у судових рішеннях Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року у справі № 21-593во06, від 11 грудня 2007 року в справі № 21-1376во06, від 09 вересня 2008 року в справі № 21-500во08, від 01 червня 2010 року в справі № 21-573во10, від 31 січня 2011 року в справі № 21-47а10.

Таким чином, з урахуванням положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 ПК України, ст. 70, 71, 244-2 КАС України, апеляційний суд встановив неправомірність дій податкового органу щодо визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість по контрагентам ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Арсаон», ТОВ «Авант-Тайм Зовнішторг», ТОВ «Гранд Технолоджіс» (яке в свою чергу мало взаємовідносини з ТОВ «Елеком Сіті»), на загальну суму 48 352,98 грн.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, позовні вимог ТОВ Фірма «Новатек-Електро» мають бути задоволені частково, оскаржене податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2013 року № 0002192230 - скасоване в повному обсязі, оскаржене повідомлення-рішення від 12 липня 2013 року № 0002212230 - скасоване в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 246 225 грн. за основним платежем та в розмірі 57 652,5 грн. за штрафними санкціями.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати, понесені ТОВ Фірма «Новатек-Електро» при зверненні до суду першої інстанції та при поданні апеляційної скарги (т. 1 а.с. 42, т. 3 а.с. 115), мають бути відшкодовані ТОВ Фірма «Новатек-Електро» пропорційно задоволеним вимогам, в розмірі 3 406 грн., виходячи з розрахунку понесених судових витрат всього 3 441 грн. та задоволених позовних вимог в розмірі 582 468,5 грн., що становить 99 відсотків від заявлених позовних вимог в загальному розмірі 588 313 грн.

Керуючись 70, 71, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, 244-2, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Новатек-Електро» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Новатек-Електро» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 12 липня 2013 року № 0002192230.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 12 липня 2013 року № 0002212230 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 246 225 грн. за основним платежем та в розмірі 57 652,5 грн. за штрафними санкціями;

У скасуванні податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 12 липня 2013 року № 0002212230 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4 674 грн. за основним платежем та в розмірі 1 168,5 грн. за штрафними санкціями - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Новатек-Електро» (код ЄДРПОУ 31095003, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 59) 3 406 грн. (три тисячі чотириста шість гривень) у відшкодування судового збору, сплаченого при звернені до суду з позовом та при поданні апеляційної скарги

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 06 лютого 2014 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко