Рішення

від 21.05.2009 по справі 659-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

659-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2009Справа №2-2/659-2009

за позовом - Малого підприємства "Каштак" (96555, Сакський району,  с. Уютне,   вул. Євпаторійське шосе, 51-В)

до відповідача -  Комунального підприємства "Заожилводоканал" (м. Євпаторія,  смт. Заозерне, вул. Аллея Дружби, 105)

про розірвання договору та стягнення   37 714грн.10коп.  

                                                                                                           Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача :Черевач  – представник, довіреність у справі.

Від відповідача : не з'явився

Суть спору:   Позивач  звернувся до Господарського суд АРК із позовною заявою до відповідача про стягнення  37 714грн10коп, з яких  сума основного боргу у розмірі 15 691,00грн., інфляційні у  розмірі 13 229грн.21коп, 3% річних у розмірі 1 211грн.69коп., пеня у розмірі 7 582грн.20коп., та про розірвання  договору підряду від 22.8.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами було укладено договір підряду від 22.8.2007 р. на виконання умов якого позивачем були виконані роботи, які відповідачем належним чином оплачені не були, що  стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.   

Представник позивача у судовому засіданні, що відбулося 31.3.2009р, надав суду доповнення до позовної заяви  від 27.3.2009 р. №79, у якій  додатково обґрунтовує вимогу про розірвання договору та  зазначає, що: вартість робіт, яка підлягає виконанню  складає 196 293,00грн., договором підряду від 22.08.2007р. передбачено обов'язок замовника сплатити підряднику передплату у розмірі 30% в 3-денний термін з дня підписання договору, але у порушення вказаних умов, сума передплати замовником не була внесена, у період з серпня 2007 року по березень 2008 року підрядником виконані роботи на суму 61 634,00грн. та  підписано акт виконаних робіт 29.02.2008 р. За умовами договору вартість виконаних робіт має бути оплачена замовником у 20-ти денний термін з дня підписання акта прийому-передачі, тоді як у порушення вказаних умов договору, вартість виконаних робіт сплачена замовником лише частково та після пред'явлення претензії. Роботи, додатково виконані підрядником станом на 01.11.2008р., до теперішнього часу сплачені лише частково, і також після пред'явлення претензії. Таким чином, у зв'язку з неодноразовим істотним порушенням відповідачем умов договору підряду, позивачем недоотримано 134 659,00грн., що складає 68,6% від суми договору, на які він розраховував у 2007 році, укладаючи договір.

23 квітня 2009 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 38 642грн66коп., з яких 15 691,00грн сума основного боргу, 13 229грн21коп інфляційні, 1 211грн69коп річні та 8 510грн76коп пеня, а також розірвати договір  підряду від 22.8.2007р., оскільки сума боргу досі не погашена та позивач збільшив період нарахування пені.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час там місце розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією із повідомленням.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,  встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною  1 ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до  ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між КП "Заожилводоканал", як замовником, та МП "Каштак", як підрядником, було укладено договір підряду  від 22.8.2007р на виконання робіт, відповідно до п.1.1, 1.2 якого підрядник зобов'язується виконати на користь  замовника роботи по будівництву водопроводу мікрорайону Лимонівка смт.Заозерне, повний перелік та вартість яких встановлені у проектно - кошторисній документації, яка являється невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити виконану роботу. При цьому приймання – здача виконаних робіт  здійснюється по акту приймання – передачі.

Загальна вартість робіт (договірна ціна) за договором визначається відповідно до протоколу узгодження договірної ціни та кошторису, які являються невід'ємними частинами договору (п.2.1 договору).

Договірна ціна сторонами була узгоджена як 196 293,00грн.

Відповідно до п.3.2 договору, розрахунки здійснюються у наступному порядку: передоплата 30%  договірної ціни, у продовж 3-х днів з дати підписання договору; частина оплати, що залишилася, здійснюється не пізніше 20-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання – передачі робіт. За наявності зауважень замовника оплата здійснюється не пізніше 20-ти календарних днів з моменту усунення зауважень та підписання акту приймання – передачі таких робіт.

Отже з урахуванням п.3.2 договору та договірної ціни передоплата 30% складає 58 887грн90коп.

Строки початку робіт: у продовж 3 днів з моменту передачі будівельної площадки за умови внесення замовником передоплати відповідно до п.3.2.1 договору. Строк скінчення робіт: не пізніше 01.10.2007р за умови своєчасного виконання своїх зобов'язань замовником. Строк дії договору: з моменту підписання та до повного виконання зобов'язань. (п. 3.3, 3.4, 3.5 договору).

Відповідно до п.6.2 договору підрядник вправі зупинити виконання робіт у випадку неналежного виконання замовником зобов'язань за договором.

Відповідно до платіжного доручення №524 від 08.11.2007р  відповідачем був сплачений аванс у розмірі 15 000,00грн.

В ході розгляду спору судом встановлено, що  відповідачем виконані роботи на 61 634,00грн - по актам  №1 від 29.02.2008р  за лютий 2008р   на 26 015,00грн  та  35 619,00грн.

18 липня 2008 року та 6 серпня 2008 року відповідачем були оплачені роботи виконані позивачем відповідно до актів  №1 за лютий 2008р, а саме 18.7.2008р платіжним документом №379 на суму 11 634,00грн та 06.8.2008р платіжним документом №405 на суму 35 000,00грн, сума передоплати (15 000,00грн) також зарахована позивачем у рахунок оплати вищевказаних робіт.

У жовтні 2008 року  позивачем, на виконання умов договору виконані роботи на 25 691,00грн, що підтверджується актом №3  від 31.10.2008р за жовтень 2008р.

Але  КП "Заожилводоканал" у порушення умов договору, зобов'язання по оплаті виконаних  за актом №3  від 31.10.2008р за жовтень 2008р робіт належним чином не виконало, виконані роботи оплатило лише частково, а саме у розмірі 10 000,00грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача за 09.12.2008р.

Сума боргу у розмірі 15 691,00грн за виконані роботи  на момент розгляду спору відповідачем погашена не була, що підтверджується матеріалами справи.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем  є порушенням прав і інтересів  останнього.

Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до ст. 16 ЦК України,  є припинення правовідношення.

25 листопада 2008р. позивач надіслав в адресу відповідача  претензію №6 від 24.11.2008р з вимогою погасити заборгованість за виконані позивачем роботи. Відповідач на вказаний лист не відповів.

Позивач листом від 12.12.2008р №364 запропонував відповідачу розірвати договір  підряду  від 22.8.2007р на виконання робіт, але не отримав  від  останнього повідомлення про згоду на розірвання договору.

У силу ч.2 ст.651 ЦК України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має  право  вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст.852 ЦК України).

В ході розгляду  даного спору  судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання  щодо оплати виконаних на його замовлення робіт та, більш того, не має наміру їх виконувати.

В результаті невиконання відповідачем зобов'язань з проведення розрахунків за роботи виконані у жовтні 2008 року та прийняті відповідачем відповідно до акту №3  від 31.10.2008р, допущені  істотні  порушення умов договору підряду  від 22.8.2007р на виконання робіт, і позивач позбувся можливості  використовувати  грошові кошти, які він повинен був одержати за належне виконання умов договору зі свого боку.

Відповідно до ч.3 ст. 612 ЦК України  якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття  виконання й вимагати відшкодування збитків.  

В результаті належного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань позивач втратив інтерес до виконання даного договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів  виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 15 691,00грн боргу та позивач не підтверджує надходження  вказаної суми  на його рахунок. Більш того, зі сторони відповідача докази, які б підтвердили правомірність не виконання умов договору у суд не представлені.

Отже, позивач правомірно вимагає розірвання договору й стягнення  суми боргу, тому позовні вимоги у частині розірвання договору  підряду  від 22.8.2007р на виконання робіт та стягнення 15 691,00грн. боргу за договором підряду від 22.8.2007 р. на виконання робіт обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Окрім вимог про стягнення боргу та розірвання договору, позивачем заявлені вимоги про стягнення інфляційних у сумі 13 229грн.21коп (за період з вересня 2007р по червень 2008р нарахованих на суму авансу  - 43 887грн90коп у розмірі 12 889грн70коп, за грудень 2008р нарахованих на суму боргу – 15 691,00грн у розмірі 339грн51коп)  та річних у сумі 1 211грн.69коп (за період з 25.8.2007р по 01.7.2008р нарахованих на суму авансу - 43 887грн90коп у розмірі 1 118грн23коп, за період з 21.11.2008р до 08.12.2008р нарахованих на суму боргу – 25 691,00грн у розмірі 38,00грн, за період з 08.12.2008р по 20.01.2009р нарахованих на суму боргу  - 15 691,00грн у розмірі 55грн46коп), які також підлягають задоволенню оскільки у силу ст..625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, тоді як вимога про сплату відповідачем річних та інфляційних пред'явлена позивачем у претензіях, які направлялися на адресу відповідача..

Також позивачем заявлена вимога про стягнення пені у сумі 8 510грн76коп.

Як вже зазначалося, зобов'язання  повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 546 ЦК України визначає, що  виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин  щодо забезпечення  виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин   щодо   забезпечення   виконання   зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторони в договорі передбачили, що у випадку порушення замовником строків оплати робіт, передбачених договором, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. (п.5.3 договору).

Отже, у частині  стягнення  пені у сумі 1 676грн.28коп. (за неоплачені роботи, що були виконані у жовтні 2008р, тобто з суми 25 691,00грн за період з 21.11.2008р по 08.12.2008р у розмірі 304грн07коп  та з урахуванням оплати 10 000,00грн з суми 15 691,00грн за період з 09.12.2008р по 21.4.2009р у розмірі 1 372грн21коп) позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки розрахунок пені позивачем здійснений правильно, відповідно до пункту 5.3 договору підряду від 22.8.2007 р. на виконання робіт, не перевищує передбаченого Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” максимального розміру пені та нарахування її проведено з дотриманням шестимісячного строку передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

У частині стягнення пені за період з 25.8.2007р по 01.7.2008р нарахованої на суму несплаченого авансу - 43 887грн90коп, що складає 6 834грн48коп, суд вважає за необхідне у позові відмовити, оскільки умовами договору підряду від 22.8.2007 р. не передбачена відповідальність за несплату авансу, крім того відповідно до п. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України віднести на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини  рішення.

Рішення  оформлене та підписане 25.5.2009р.

Керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір підряду від 22.8.2007 р.

3.          Стягнути з  Комунального підприємства "Заожилводоканал" (м. Євпаторія,  смт. Заозерне, вул. Аллея Дружби, 105, ЄДРПОУ 33664638, рахунок 2600511345 в КРД АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м.Сімферолопль, МФО 324021) на користь Малого підприємства "Каштак" (96555, Сакський району,  с. Уютне,   вул. Євпаторійське шосе, 51-В, ЄДРПОУ 20732544, рахунок 26005121996600 в АКІБ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005) 15 691,00грн боргу, 1 676грн.28коп пені, 13 229грн.21коп інфляційних, 1 211грн.69коп річних, 403грн08коп. державного мита, 97грн.13коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.          У частині стягнення 6 834грн48коп пені відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.