Рішення

від 26.05.2009 по справі 4/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 травня 2009 р.           Справа 4/32-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача:   Коник Ю.М.- за довіреністю № б/н від 19.03.09р.,

Матвійчук Т.О. - за довіреністю № б/н від 19.03.09 р.

відповідача:Заяць О.А. - за довіреністю № 5 від 04.03.09 р.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛіЯр", вул. Дачна, 9/81, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 31127899  до:Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С. М. Кірова", м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код ЄДРПОУ 14313398  про стягнення 129 522,19 грн., в т.р. 120858,40 грн. боргу за підрядні роботи з комплексного  ремонту м'якої покрівлі блоку цехів № 2 згідно договору підряду № 45 від 25.04.2008 р., додаткового  договору підряду № 45/1 від 23.05.2008 р., 8663 грн. 79 коп. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань з 08.06.2008 р. по 30.11.2008 р., -  

ВСТАНОВИВ :

          Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 703/36 від 30.04.2009 р. з порушенням строків встановлених ухвалами від 11.02.2009 р., 19.03.2009 р. представник відповідача  в письмових поясненнях від 20.05.2009 р. та в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що за даними бухгалтерського обліку відповідача існує зобов'язання відповідача перед позивачем в сумі 118858,40 грн. Ствердив, що відповідач отримав 10.02.2009 р. дві претензії позивача про оплату вартості неоплачених  підрядних робіт, але ці вимоги не  визнані відповідачем, оскільки в договорах не було  чітко визначено строк (термін) виконання грошових зобов'язань, на недотримання позива досудового порядку врегулювання спору.

          Позивач в заяві від 21.05.2009 р. зменшив позовні вимоги до 118858,40 грн. боргу та заявив клопотання про зміну підстав позову  і стягнення вказаної суми  боргу на підставі претензії ч.2 ст.530 ЦК України, яка передбачає виконаня боржником зобов'язання на протязі 7-ми днів з дня одержання вимоги про оплату.

          Представник відповідача не заперечив проти заяви позивача про зміну підстав позову і зменшення позовних вимог.

          На підставі повноважень  наданих позивачеві ст.22, 78 ГПК України, заява позивача про зміну підстав позову, зменшення позовних вимог підлягає задоволенню, як така, що не суперечить закону, матеріалам справи і не  порушує нічиїх охоронюваних законом прав.

          Представники позивача позовні вимоги щодо боргу в сумі 118858 грн.40 коп. підтримали. Із запереченнями відповідача проти цих позовних вимог  не погодилися.

          Заслухавши пояснення представників  сторін, повно всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази,  надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст..11, 16,20, 509, 525, 526, ч.2 ст.530, 837, 854 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 118858 грн. 40 коп. боргу за підрядні роботи з ремонту м'якої покрівлі блоку цехів № 2 підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          25.04.2008 р. між позивачем ( в договорі «підрядник») і відповідачем ( в договорі «замовник») було укладено договір підряду № 45. За цим  договором позивач брав зобов'язання  на свій ризик виконати за дорученням відповідача роботи з комплексного ремонту м'якої  покрівлі блоку цехів № 2 відповідача за адресою: м. Могилів-Подільський вул.Гагаріна, 4/67, а відповідач брав зобов'язання прийняти  й оплатити виконані роботи, Строк виконання робіт з 14.05.2008 р. по 31.06.2008 р. Договірна ціна робіт  сторонами погоджена в сумі 286000 грн. Сторони домовилися, що остаточний розрахунок  має бути проведений після прийняття робіт і підписання акту виконаних робіт. 23.05.2008 р. сторонами було підписано додатковий договір  підряду № 45/1 в якому позивач в тіж строки, що і в договорі підряду № 45 зобов'язувався на тому ж об'єкті виконати тіж роботи додатковою вартістю 6819 грн.60 коп., які відповідач зобов'язувався оплатити після підписання акту виконаних робіт.

          Взяті в договорі  № 45, додатковому договорі № 45/1 зобов'язання дають підстави для висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, які  регулюються ст..837-864 ЦК України.

          Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду  одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Актами приймання-здачі  виконаних робіт № ОУ-008795, ОУ-008797 від 06.06.2008 р. та без номерів 06.06.2008 р. на суми 284038,80 грн., на 6819,60 грн. стверджується виконання  позивачем за договорами робіт на загальну суму 290858,40 грн. і прийняття цих робіт відповідачем.

          Відповідач в період з 26.05.2008 р. по 28.04.2009 р. перерахував позивачеві за підрядні роботи тільки 172000 грн. Це стверджується належними копіями платіжних доручень банківських витягів до них.  Недоплата складає 118858,40 грн. Це і стало причиною виникнення спору.

          Згідно ст..525, 526, ч.2 ст. 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

          В договорі підряду № 45, додатковому договорі № 45/1 чітко не визначено строк виконання грошових зобов'язань. Нечіткість визначення в договорах строків (термінів) виконання грошових зобов'язань не дозволила це зробити і суду. Тому зобов'язаня щодо оплати робіт мало бути виконане відповідачем в порядку встановленому ч.2 ст.530 ЦК України –не пізніше 7 днів з дня отримання вимоги. Копією поштового повідомлення за № 1077665 стверджується отримання відповідачем 10.02.2009 р. претензії позивача № 1, № 2 від 04.02.2009 р. із вимогами оплати 114038 грн. 80 коп. за роботи згідно договору № 45 і 6819 грн. 60 коп. згідно додаткового договору № 45/1,  а всього 120858,40 грн. Відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України вказана сума мала бути оплачена відповідачем не пізніше 17.02.2009 р. Свої зобов'язання  відповідач виконав частково в сумі 2000 грн., що стверджується дорученням № 078 від 28.04.2009 р. Борг відповідача на час розгляду справи в судовому засіданні 26.05.2009 р. складає 118858,40 грн.

          Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться, оскільки суперечать ч.2 ст. 530 ЦК України; спростовуються претензіями позивача № 1, 2 від 04.02.2009 р.

          Судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 1414 грн. (1296 грн. + 118 грн.)  на підставі ч.1, 5  ст. 49 ГПК України підлягають розпаду  між сторонами пропорційно задоволених вимог –91,7% або 1296 грн.63 коп. на відповідача, 8,3% або 117,37 грн. на позивача.

Керуючись  ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити в сумі 118858 грн.40 коп.боргу. Судові витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 1414 грн. (1296 грн. + 118 грн.) розподілити між сторонами пропорційно задоволених вимог –91,7% або 1296 грн.63 коп. на відповідача, 8,3% або 117,37 грн. на позивача.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова", м. Могилів-Подільський,Вінницька область, 24000, код ЄДРПОУ 14313398 (р/р260099761 в Філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 302247) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю "ЛіЯр", вул. Дачна, 9/81, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 31127899(р/р 26005017410744 в філії "Укресімбанк", м. Вінниця, МФО 302429) 118858 грн.40 коп. боргу, 1188 грн.58 коп. для відшкодування витрат на держмито, 108 грн.05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 26.05.2009р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 28.05.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                                             Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дачна, 9/81, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу ( м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)