Рішення

від 18.05.2009 по справі 55/39-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/39-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р.                                                            Справа № 55/39-09

вх. № 1232/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" м. Суми  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтехкомплект-Харків", м.Харків    

про стягнення 643375,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром" м. Суми, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтехкомплект-Харків", м.Харків, 640532,22 грн. боргу, 315,88 грн. 3% річних, 2527,03 грн.  пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 24/463 від 23.02.06 р. не виконав свої зобов"язання щодо поставки товару. Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпеченням позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 березня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  17 березня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 06 квітня 2009 р.

30 березня 2009 р.  позивач надіслав до канцелярії господарського суду факсограмму- документи, які долучені судом до матеріалів справи.

31 березня 2009 р. позивач надав до суду обгрунтування заяви про забезпечення позову.

31 березня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якій просив суд розірвати договір № 24/463 від 23.02.06 р., укладений між ним та відповідачем, а також просив суд стягнути з відповідача 640532,22 грн. суму перерахованого авансу, 3% річних у сумі 2421,74 грн., інфляційні у сумі 9607,98 грн., судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  06 квітня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 14 квітня 2009 р.

07 квітня 2009 р.  позивач надіслав до канцелярії господарського суду документи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрема клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14 квітня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 17 травня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  14 квітня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 12 травня 2009 р.

05 травня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просив суд розірвати договір № 24/463 від 23.02.06 р., укладений між ним та відповідачем, а також просив суд стягнути з відповідача 640532,22 грн. суму перерахованого авансу, від решти заявлених вимог про стягнення  3% річних,  інфляційних  та пені  відмовився.  

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  12 травня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 18 травня 2009 р.

 Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причин неявки суду  не повідомив.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження,  судом встановлено наступне.

23 лютого 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Сумихімпром" м. Суми (далі позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськ Енерго Трейд", м.Харків (далі відповідач) було укладено договір № 24/463, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язується передати у власність позивача, а позивач, в свою чергу,  прийняти та оплатити  на умовах цього договору продукцію, ціна, строк поставки, кількісні та якісні характеристики якого викладені у специфікаціях додатків, які є невід"ємною частиною договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що відповідач постачає позивачу товар на умовах DDP, м. Суми. Строк поставки визначається в додатках. Пунктом 3.1 договору передбачена загальна вартість договору, яка складає 30000000,00 грн. Пунктом 8.5 договору передбаченйи строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов"язань у повному обсязі.

У зв"язку зі зміною найменування відповідача на ТОВ "Хімтехкомплект- Харків" (відповідач), юридичної адреси та керівника 08.10.08 р. між сторонами була укладена додаткова угода " 1 до договору № 24/463 від 23.02.06 р..

Сторонами була складена специфікація № 5 до договору № 24/463  від 23.02.06 р., в якій зазначено найменування товару, ціна та загальна вартість, яка складає 2140000, 00 грн. Пунктом 2 вказаної специфікації передбачений строк поставки- 6 місяців з дати перерахування позивачем 50% передплати. Пунктом 3 специфікації передбачений порядок розрахунків за товар, а саме: 50% від вартості специфікації- напротязі 10-ти календарних днів з дати оформлення специфікації № 5; 40%- напротязі 10-ти календарних днів з дати повідомлення позивача про готовність  до відвантаження; 10% -напротязі 20-ти календарних днів з дати поставки товару.

Позивач перерахував відповідачу грошові кошти у загальній сумі 2513166,02 в тому числі аванс в сумі 1070000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наданими до матеріалів справи позивачем.

Як було раніше зазначено, відповідач повинен був поставити товар напротязі 6 місяців з дати перерахування позивачем 50% передплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено на адресу відповідача листи вих. № 09-10679 від 03.11.08 р. та № 09-38 від 23.01.09 р. з зазначенням про те, що кошти  передплати позивачем перераховано відповідно до умов  п. 2 специфікації  та з вимогою повідомити позивача про стан виконання договірних зобов"язань.

Проте, відповідач на листи не відреагував та відповіді не надав.

Позивач вказує суду на те, що у зв"язку з наявністю у позивача кредиторської заборгованості за іншими договірними зобов"язаннями перед відповідачем, 26.12.08 р. між сторонами було проведено звірку взаємних розрахунікв  з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, в результаті чого дебіторська заборгованість  відповідача перед позивачем складає 640532,22 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками акт звірки взаємних розрахунків.

Таким чином, внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо поставки товару, у останнього виникла заборговаість у розмірі 640532,22 грн., що визнана відповідачем, у зв"язку з чим  позивач був змушений звернутись до суду з позовом про розірвання договору та повернення грошових коштів передплати.

Судом встановлено, що договір № 24/463 від 23.02.06 р., укладений між сторонами по справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У даному випадку за договором № 24/463 від 23.02.06 р. відповідач взяв на себе зобов"язання поставити позивачеві товар напротязі 6 місяців з дати перерахування позивачем 50% передплати.

Суд зазначає про те, що відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, частина 2 вказаної статті вказує на те, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач в період з 06.05.08 р. по 29.07.08 р.  виконав свої зобов"язання за договором № 24/463 від 23.02.06 р. щодо перерахування 50% передплати , відповідач вказані грошові кошти отримав, проте до теперішнього часу, тобто за період більше ніж 6 місяців, ніяких дій зі свого боку не здійснив, а саме не виконав прийняті на себе зобов"язання за вказаним договором та не поставив позивачеві товар на загальну суму перерахованих позивачем коштів, а також не повернув грошові кошти передплати. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вказана бездіяльність відповідача є істотним порушенням договору та дійшов висновку про те, що заявлена вимога позивача про розірвання договору № 24/463 від 23.02.06 р., є правомірною та обгрунтованою, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач вказує на те, що відповідно до акту звірки розрахунків станом на 26.12.2008 року (виготовлено в редакції відповідача, що схвалено позивачем) заборгованість відповідача у сумі 278785,86 на яку було проведено залік зустрічних вимог, та заборгованість відповідача склала 640532,22 грн.  

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що факт перерахування коштів позивачем  підтверджується належними доказами, а саме платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви, враховуючи те, що відповідач  не виконав свої зобов"язання щодо поставки товару, чим суттєво порушив умови укладеного між сторонами договору ,  суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми авансу у розмірі 640532,22 грн., правомірна та обгрунтована,   тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 2527,03 грн. пені, 9607,98 грн. інфляційних витрат та 2421,74 грн. 3% річних, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти  відповідача,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.124,129 Конституції України,  526, 530,ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 712  ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 24/463 від 23.02.06 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сумихімпром" м. Суми(40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтехкомплект-Харків", м.Харків(61145, м. Харків, вул. Космічна, 22, офіс 114, код 31995523).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтехкомплект-Харків", м.Харків(61145, м. Харків, вул. Космічна, 22, офіс 114, код 31995523, р/р № 2600706161865 в АКБ "Правекс- банк", МФО 321983) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" м. Суми(40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356, р/р 26001110000003 в СФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 337892) 640 532,22 грн. авансу, 6490,32 грн.  державного мита   та  115,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 2527,03 грн. пені, 9607,98 грн. інфляційних витрат та 2421,74 грн. 3% річних  провадження у справі припинити.

 Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст Рішення підписано 20 травня  2009 року.