Рішення

від 29.04.2009 по справі 31/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/98

29.04.09

За позовом             Державного підприємства "Херсонський морський торговельний

          порт", м. Херсон

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-будівельна

          компанія "Теко", м. Київ

Про          стягнення 54 854,98 грн.

                                                                                          Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Боровська І.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 54 854,98 грн. заборгованості за Договором № 62 від 14.07.2008р. на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів, посилаючись на порушення відповідачем, як клієнтом,  договірних  умов щодо оплати за  надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.03.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.2009р. надав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 209 417,71 грн. (станом на 01.03.2009р. ).Одночасно позивач надав суду докази сплати державного мита та докази направлення вказаної заяви на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2009р., розгляд справи було відкладено на 23.04.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 23.04.2009р. було оголошено перерву до 29.04.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008р. між сторонами було укладено Генеральний договір № 116 Д на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів. Предметом укладеного договору є організація та здійснення перевалки зовнішньоторговельних та транзитних вантажів відповідача, як клієнта, що слідують через порт.

За період з 18.09.2008р. по 16.10.2008р. позивачем, як портом, на зберігання було прийнято від відповідача 1 391,785 тон деревини, що підтверджується приймальними актами №№ 45-67 від 18.09.2008р. по 16.10.2008р.

Згідно п. 5.1.1.4., п. 5.2.2.5. Договору розрахунки з портом за послуги порту по зберіганню вантажу відповідач проводить при остаточному розрахунку. Сторони передбачили порядок проведення платежів , відповідно до п. 5.3.2. Договору оплата здійснюється згідно з рахунками порту. П. 5.3.3. передбачено, якщо рахунок відправляється поштою, та оплата здійснюється протягом десяти банківських днів з дати відправлення рахунку.

Портом за зберігання 1391,785 тон деревини на адресу відповідача  27.11.2008р. поштою було направлено рахунок № 3694 від 25.11.2008р. на суму 54 854,98 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та квитанцією про направлення, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Оригінали згаданих доказів оглядалися у суді.

Таким чином, враховуючи умови договору відповідач повинен був сплатити рахунок порту не пізніше  12.12.2008р.

Обліковуючи фактичне виконання договірних зобов'язань , позивачем було нарахована плата за зберігання вантажу (ліс технологічний) за грудень 2008 року та січень 2009 року та виставлено відповідно рахунки, а саме: рахунок –фактуру  № 4226 від 31.12.2008р. на суму 77 004,68 грн., який було направлено відповідачу 06.01.2009р. та рахунок - фактуру № 179 від 30.01.2009р. на суму 77 558,05 грн., який було направлено портом 04.02.2009р.

Таким чином, рахунок фактуру № 4226 від 31.12.2008р. відповідач мав сплатити до 16.01.2009р., а рахунок-фактуру № 179 від 30.01.2009р. відповідач повинен був сплатити  до 14.02.2009р.

Відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства вищезазначені рахунки не сплатив. належних пояснень про причини чи неможливість виконання платежів не повідомив порт ,пояснень суду не надіслав .що дає підстави визнати бездіяльність клієнта безвідповідальною.

Станом на 01.03.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем за зберігання вантажу обліковується даними порту та наведеним розрахунком і складає 209 417,71 грн.

11.12.2008р. позивач направив відповідачу лист  вимогу № 3-16/1040 з проханням погасити заборгованість.

23.12.2008р. позивач направив відповідачу Претензію вих. № 30-05/63/679 щодо погашення заборгованості. Факт отримання відповідачем кореспонденції позивача підтверджується повідомленнями про вручення, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи та визнаються судом як безумовні підтвердження наведених фактів.

Вказаний лист та претензія  позивача були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами становить  209 417,71 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведених  обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «ТЕКО»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, код ЄДРОПОУ 31925021) на користь Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»(73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –209 417 (двісті дев'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 71 коп., 2 094 (дві тисячі дев'яносто чотири) грн. 17 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан

Дата підписання рішення 18 травня 2009 року.