Рішення

від 17.04.2009 по справі 41/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/119

17.04.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грамет"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні конструкції"

Простягнення 55 449, 19 грн.

                                                                                                   Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача:      Привалова О.Ю. –дов. № 1 від 01.01.2009 року;

від відповідача : не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грамет»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні конструкції»про стягнення  55 449, 19 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в супереч умовам договору укладеного між сторонами не в повному обсязі  розрахувався за поставлені йому товари, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 27 722, 79 грн.

Ухвалою від 27.02.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.03.2009 року.

В судовому засіданні 30.03.2009 року, представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 30.03.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, ухвалою суду від 30.03.2009 року розгляд справи відкладено на 17.04.2009 року.

В судовому засідання 17.04.2009 року представник позивача надав суду уточнення позовних вимог в частині стягнення пені, зокрема,  просив суд стягнути з відповідача 2643, 6 грн. пені за період з 24.10.2008 року по 17.04.2009 року, а також надав додаткові докази по справі.

Представник відповідача вдруге не з'явився, своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

 В судовому засіданні 17.04.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

          Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                                 В С Т А Н О В И В :

          03.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні конструкції" (далі-покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грамет" (продавець, позивач) укладено договір купівлі-продажу №  б/н (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. даного Договору, продавець зобов'язувався відпустити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію, (надалі-продукція), асортимент, кількість та ціна якої зазначена в рахунку (специфікації).

Загальна сума Договору, як встановлено п. 3.2 Договору, визначена на підставі рахунків та специфікацій.

Порядок розрахунків сторони погодили розділом 6 Договору, в якому зазначено, що розрахунки по даному Договору здійснюються в національній валюті України в безготівковій грошовій формі.

Оплата всієї вартості продукції, зазначеної в рахунку здійснюється покупцем шляхом 100% передплати або на інших умовах зазначених в специфікаціях до Договору.

Датою оплати вартості продукції вважається дата надходження коштів на розрахунковий  рахунок продавця.

Крім того, п. 1 специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, передбачено, що оплата продукції здійснюється на умовах 100 % оплати, з яких 50 % передплати та 50 % оплати з відстрочкою платежу протягом 14 ти календарних днів, від дати приймання продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання п. 7.1.2 Договору виставив відповідачу  для оплати рахунок -  фактуру № СМ 2962 від 03.10.08 року та на виконання умов Договору поставив арматуру 18 А400 та круг на загальну суму 55 452, 79 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1834 від 09.10.2008 року, відповідач в свою чергу перерахував на розрахунковий рахунок позивача 50 % передплати, що становить 27 730, 0 грн. та  засвідчується банківською випискою від 09.10.2008 року, проте всупереч умовам Специфікації, кінцевого розрахунку за поставлений товар, не здійснив, у зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 27 722, 79 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 28.10.2008 позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, відповідач своїм листом № 29 від 26.11.208 року борг визнав, однак у зв'язку з складним фінансовим  становищем не в змозі його погасити, при відновленні фінансування зобов'язувався погасити заборгованість в найкоротші терміни.

        Таким чином, станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм,  господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі  27 722, 79 грн.

П. 1 Специфікації сторони обумовили, що відповідач зобов'язувався перерахувати 50 % оплати з відстрочкою платежу протягом 14 -ти календарних днів, від дати приймання продукції, відповідно до видаткової накладної № 1834 від 09.10.2009 року, товар було отримано відповідачем 09.10.2009 року, виходячи з наведеного, прострочення платежу розпочалося з 24.10.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що у випадку невиконання покупцем умов, зазначених в п. 6.2 Договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 5 % від загальної вартості продукції за кожен день прострочення.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлені товари, керуючись п. 8.2. Договору та відповідно до наданого в судовому засіданні уточнення, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2643, 16 грн. за період з 24.10.2009 року по 17.04.2009 року, яка розрахована в межах подвійної облікової ставки НБУ.

Господарський суд здійснивши перерахунок пені, встановив, що позивач вірно визначив періоди та суми прострочення відповідачем, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на суму 2643, 16 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні конструкції" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, 03040, Київ, Стельмаха, 6 А, код ЄДРПОУ 34430061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грамет" (01013, вул. Будіндустрії, 8, 04123, м. Київ, вул. Галицька, 7, код ЄДРПОУ 34865711) 27 722 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 79 коп. основного боргу, 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 16 коп. пені, 303 (триста три) грн. 66 коп. державного мита, та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 О.М. Спичак

Дата підписання рішення

26.05.2009 року