Рішення

від 23.01.2014 по справі 910/22654/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22654/13 23.01.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгруп»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ»

Про стягнення 12436,52 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Коханевич Л.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансгруп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» про стягнення за договором на розповсюдження друкованих видань по передплаті № 1136/вид від 17.10.2011 р. 12436,52 грн., з яких: 11618,00 грн. боргу, 580,90 грн. штрафу, 237,67 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/22654/13, розгляд останньої призначено на 16.12.2013 р..

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.11.2013 р. місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» є: 03127, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Васильківська, будинок 55, кімната 4.

За таких обставин розгляд справи відкладено до 23.01.2014 р. з направленням ухвали за новою адресою.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17.10.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансгруп» (видавництвом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» (розповсюджувачем) укладено договір розповсюдження друкованих видань по передплаті № 1136/вид (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого видавництво надає розповсюджувачу видання, а розповсюджувач здійснює передплату і кур'єрську доставку видання передплатникам.

За п. 2.1.3 Договору видавництво зобов'язується: надавати розповсюджувачу видання за ціною, визначеною протоколом узгодження цін на періодичні видання (додаток № 2) та у кількості, визначеній у замовленні (відповідно до додатку № 1). Ціна залишається незмінною на період дії зазначеного протоколу.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору розповсюджувач зобов'язується: формувати і направляти видавництву замовлення на поставку тиражу видання (додаток №1), щомісячно не пізніше 26 числа місяця, попереднього місяцю, на який формується замовлення. Замовлення вважається прийнятим, якщо видавництво не висловило стосовно нього ніяких заперечень у письмовій формі протягом двох днів з дня його одержання.

Згідно з п. 3.1 Договору розповсюджувач оплачує замовлені передплатні тиражі видання за цінами, узгодженими протоколом узгодження цін (додаток № 2), не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем подачі замовлення шляхом перерахування коштів на поточний рахунок видавництва.

В додатку № 2 до Договору визначена відпускна ціна за один журнал «Радник в сфері державних закупівель» в розмірі 74,00 грн..

Позивач на підставі сформованих відповідачем щомісячних замовлень надав за адресою відповідача журнали «Радник в сфері державних закупівель» у кількості 164 шт. (з травня 2012 року по жовтень 2013 року) на загальну суму 11618,00 грн., факт отримання підтверджується належним чином оформленим видатковими накладними.

Відповідач оплату видань не здійснив.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 11618,00 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 11618,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 237,62 грн. 3% річних за період з 11.06.2012 р. по 22.11.2013 р..

Позивач заявив до стягнення 580,90 грн. штрафу, посилаючись на п. 4.3 Договору, яким передбачено, що у випадку одностороннього розірвання Договору розповсюджувачем останній переоформлює передплату через видавництво або повертає вартість невиконаної частини замовлення передплатникам і виплачує штраф видавництву в розмірі 5% від суми всіх невиконаних замовлень.

У даному випадку наявне неналежне виконання відповідачем умов Договору, а не одностороннє з його боку розірвання Договору.

Таким чином, вимоги про стягнення 580,90 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 11618,00 грн. боргу, 237,62 грн. трьох процентів річних, а загалом 11855,62 грн.. У стягненні 580,90 грн. штрафу судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 55, кімната 4, код 23522899) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгруп» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 71, офіс А, код 35838749) 11618,00 грн. боргу, 237,62 грн. трьох процентів річних, 1640,14 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 11.02.2014 р.

Суддя С. А. Ковтун