Постанова

від 17.10.2013 по справі 804/3618/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа № 804/3618/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача Кучер Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалсервіс» до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 березня 2013 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуніверсалсервіс" до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області, у якому позивач просив :

- скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № кр-8-10 від 12.02.203 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промуніверсалсервіс"

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 23.01.2013 року, винесений Інспекцією Державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуніверсалсервіс".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що в службовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області був порушений порядок проведення перевірки та висновки, викладені в акті перевірки не необгрутовані та не достовірні.

В запереченнях відповідач просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Представник позивача просив задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 04.10.2013р.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливим розглядати справу без у часті представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення для проведення перевірки від 10.01.2013р. № 35/12, виданого заступником начальника інспекції ДАБК у Дніпропетровській області 23.01.2013 року Головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду правобережжя - Безпрозванною К.Ю. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, який є замовником відповідно до договору № 28-05/11 від 28.05.2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Промуніверсалсервіс» на виконання будівельних робіт по реконструкції квартири під магазин непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки об'єкта будівництва: «Реконструкція колишньої квартири під магазин непродовольчих товарів розташований за адресою: АДРЕСА_1.» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головним державним інспектором Криворізького відділу та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя - Безпрозванною К.Ю. 23.01.2013р. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушень (копії яких знаходься в матеріалах справи).

В акті перевірки встановлені наступні порушення:

Відхилення виконаних будівельних робіт від проектних рішень та будівельних норм:

- перегородка в санвузлі не відповідає проектному рішенню (12-10),

- конструкція ґанку входу в магазин не відповідає проекту (12-10) та виконано з порушеннями п. 5.29 ДБН В. 1.1-7-2002,

- конструкція ґанку входу в топічну не відповідає проекту (12-10) та виконано з порушенням п. 5.29 ДБН В. 1.1-7-2002;

- висота приміщень магазину 2300 мм не відповідає вимогам п. 6.1.9 ДБН В. 2.2-23:2009.

Крім того, зафіксовані і інші порушення відносно авторського та технічного нагляду.

Акт перевірки підписаний представника за довіреністю ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 з зауваженнями та директором ТОВ "Промуніверсалсервіс" - Назаренко Д.О. з зауваженнями. /а.с. 8 - 10/

Протокол підписано директором ТОВ "Промуніверсалсервіс" - Назаренко Д.О. з зауваженнями. /а.с. 11/

В приписі від 23.01.2013р. міститься вимога про усунення виявлених порушень чинного законодавства терміном до 30.03.2013р. Про виконання припису необхідно було повідомити Криворізький відділ інспекції ДАБК у Дніпропетровській області до 01.04.2013р.

Припис був вручений директору ТОВ "Промуніверсалсервіс" Назаренко Д.О. 23.01.2013р., про що свідчить його підпис на приписі. /а.с. 13/

Інспекцією ДАБК у Дніпропетровська області 12.02.2013р. була винесена постанова № КР-810 про накладання на ТОВ «Промуніверсалсервіс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51 615 грн.

26.02.2013р. директор ТОВ «Промуніверсалсервіс» звернувся до начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Ратич Н.М. зі скаргою на постанову Інспекції ДАБК у Дніпропетровська області від 12.02.2013р. № КР-810 про накладання на ТОВ «Промуніверсалсервіс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51 615 грн.

В позовній заяві позивач посилається на порушення Інспекцією ДАБК в Дніпропетровській області порядку проведення перевірки, а саме не повідомлення ТОВ «Промуніверсалсервіс» про проведення перевірки, у зв'язку з чим позбавив можливості представників позивача бути присутнім при проведенні перевірки та надання ними пояснень з приводу її результатів, доказів на підтвердження своїх дій. Позивач зазначив, що про проведення перевірки дізнався 23.01.2013р. з телефонного дзвінка ОСОБА_8, яка представляла по довіреності ФОП ОСОБА_6, що підтвердила ОСОБА_8 в судовому засіданні, даючи пояснення в якості свідка.

Відповідач доказів повідомлення позивача про проведення перевірки не надав. Крім того, відповідач в запереченнях на позов підтвердив, що перевірка проводилась без присутності представника суб'єкта містобудування.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Слід зазначити, що відповідач не надав доказів повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи № КР-8-10 відносно ТОВ «Промуніверсалсервіс». Так, в протоколі від 23.01.2013р. зазначено дату розгляду справи - 05.02.2013 о 14:30, щодо повідомлення позивача про дату розгляду 12.02.2013р. відомості відсутні. В запереченнях представник відповідача зазначив про необов'язковість присутності представника ТОВ «Промуніверсалсервіс».

З копії конверту вбачається, що оскаржувану постанову Інспекції ДАБК від 12.02.2013р. позивач отримав 06.03.2013р. /а.с. 14/

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем було порушено положення п. 9 Порядку № 553 від 23.05.2011, оскільки відповідач не повідомив належним чином позивач про проведення перевірки, чим позбавив його можливості бути присутнім при проведені перевірки та надати пояснення щодо виявлених перевіркою зауважень.

Відповідно до п. 13 Положення №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 7 Положення №553 від 23.05.11 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажання письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених

документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії

складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, підставою для проведення перевірки зазначено наказ Інспекції ДАБК № 112ОД від 18.05.2012р., в якому не зазначено підстав передбачених п. 7 Положення № 553 від 23.05.2011, також відповідач не надав доказів наявності підстав для проведення позапланової перевірки, передбачених положенням.

Враховуючи, що в акті перевірки та в наказі відсутні посилання на підстави, зазначені в п. 7 Положення, та відповідач не надав доказів в обґрунтування підстав для проведення позапланової перевірки, суд вважає, що перевірка була призначена з порушенням п. 7 Положення №553 від 23.05.2011.

Відносно порушень виявлених під час проведення перевірки представник позивача зазначає, що виявленні порушення не відповідають дійсності, а саме: в акті перевірки відповідачем встановлено, що перегородка в санвузлі не відповідає проектному рішенню, висота магазина 2300 мм не відповідає вимогам п. 6.1.9. ДБН В.2.2-23:2009. Проте, інспектором не враховано той факт, що відносно зазначених видів будівельних робіт внесено зміни у проект, що підтверджується відповідними документами і відповідно до них було здійснено роботи саме у такому вигляді, тому порушень не існує. Висота приміщення стелі на об'єкті ОСОБА_6 відповідає, встановленим у ДБН нормам та проекту, проте заміри були проведені не до коробу, в якому знаходиться вентиляція. Необхідність її встановлення підтверджується висновком № 24 на проект будівництва №б/н від 06.07.2010р. Жовтневої районної санепідемстанції /а.с. 39/.

Як вбачаться з проекту №12-10 АС (на арк. 5, 8, 12,13, 14) 17.01.12 були внесені зміни до проекту.

Відповідно до п. 12 Порядку №553 від 23.05.2011р. посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуніверсалсервіс" до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови про скасування постанови та припису.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № кр-8-10 від 12.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промуніверсалсервіс"

Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 23.01.2013 року, винесений Інспекцією Державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуніверсалсервіс" (код ЄДРПОУ 21885445).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промуніверсалсервіс" (код ЄДРПОУ 21885445) судовий збір у сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійку).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко