Постанова

від 07.02.2014 по справі 764/10440/13-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № 764/10440/13-к

производство № 1/764/16/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.02.2014 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретаре - Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора - Махиня В.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

подсудимого - ОСОБА_2,

рассмотрев в выездном судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется, в том, что он, являясь должностным лицом - заместителем директора ЧП «Компания «Арко-Фиш», зарегистрированного Ленинской РГА г. Севастополя 18.06.1996 г., о чем сделана запись N° 169/101, и поставленного на учет в ГНИ Ленинского района г. Севастополя 01.04.1997 г. под номером 3915 (ОКПО 24495779, ИНН 244957727025, свидетельство плательщика НДС № 39490768, юридический адрес: г. Севастополь ул. Генерала Лебедя, д. 14, кв. 10, фактическое месторасположение: г. Севастополь, ул. Геловани, 15/17, кв. 13) в период с 01.10.2001 г. по 01.07.2003 г. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в сфере заготовки, переработки лома цветных металлов.

Являясь должностным лицом - директором предприятия, ОСОБА_3 в соответствии со ст. ст. 4. 9. 11 Закона Украины «О системе налогообложения» (№7797 - ВР от 18 февраля 1997 г.) с последующими изменениями и дополнениями, ст. 8 раздела 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» (№ 996-XIV от 16.07.1999 г.) с последующими изменениями и дополнениями, отвечал за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, за соблюдение порядка оформления и передачи для учета первичных документов, своевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учетов, достоверность отраженных в них данных, начисление и перечисление в бюджеты и государственные целевые фонды налогов и обязательных платежей в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС).

Однако, ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель уклонения от уплаты налогов в бюджет государства, путем незаконного включения в состав налогового кредита сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям с фиктивными предприятиями, т.е. операциям, фактически не имевшим места, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с последним, уклонился от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость в сумме 168 088,38 грн. при следующих обстоятельствах.

Действуя из корыстных побуждений и преследуя умысел уклонения от уплаты налогов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 с целью подделки документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с другими предприятиями, предоставил главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_4 и бухгалтеру-кассиру ОСОБА_5 бланки с оттисками печатей фиктивных предприятий ЧП «Форум» (г. Донецк) и ЧП «Агропромснаб», а также заведомо ложные сведения, которые необходимо было внести в указанные документы: даты, вид и стоимость сделок, наименование товара. При этом, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 дал указание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подписать составленные последними документы от имени должностных лиц предприятий контрагентов.

Реализовывая свой умысел на уклонение от уплаты налогов в бюджет государства путем необоснованного завышения налогового кредита, действуя в нарушение п. 7.2 и п. 7.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 16897-ВР с последующими изменениями, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 дал указание ОСОБА_4, не ставя ее в известность о своих фактических намерениях истинной сущности своих действий, принять заведомо подложные налоговые накладные к учету и провести их по регистрам бухгалтерского и налогового учетов предприятия. Так, налоговые накладные от вышеперечисленных предприятий, а именно:

Номер Дата Поставщик Сумма НДС

63 19.10.2001 г. ЧП «Форум» 14385,10

65 22.10.2001 г. ЧП «Форум» 6381,06

66 23.10.2001 г. ЧП «Форум» 12400,51

67 26.10.2001 г. ЧП «Форум» 13869,05

68 26.10.2001 г. ЧП «Форум» 5684

72 26.10.2001 г. ЧП «Форум» 9560,58

75 02.11.2001 г. ЧП «Форум» 13608,79

76 02.11.2001 г. ЧП «Форум» 10891,21

14 18.11.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 6356,88

18 26.11.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 6163,73

25 06.12.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 14734,12

30 13.12.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 13628,36

34 15.12.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 7023,35

37 25.12.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 9830,22

42 25.12.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 11710,72

43 25.12.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 11859,06

по указаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были приняты к учету, что позволило им на протяжении первого-третьего кварталов 2001 г. необоснованно и противозаконно, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, включить в состав налогового кредита ЧП «Компания «Арко-Фиш» сумму в размере 168088,38 грн.

Действуя таким способом, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 в период 2001 года путем необоснованного и противоправного завышения налогового кредита уклонился от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость в размере 168088,38 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.

Кроме того, ОСОБА_2, являясь должностным лицом - заместителем директора ЧП «Компания «Арко-Фиш», действуя по предварительному сговору с директором ЧП «Компания «Арко-Фиш» ОСОБА_3 и осуществляя свою преступную деятельность, направленную на уклонение от уплаты налогов, на протяжении 2002 г., используя свое должностное положение, вопреки интересам службы предоставлял главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_4 и бухгалтеру-кассиру ОСОБА_5 чистые бланки первичных налоговых и бухгалтерских документов с оттисками печатей фиктивных предприятий ЧП «Форум» и ЧП «Агропромснаб», а также вымышленные им и ОСОБА_3 заведомо ложные сведения, которые необходимо было внести в указанные документы, а именно: дату, наименование предприятия, вид и стоимость сделки, наименование товара. При этом ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 используя свое должностное положение давал указание подчиненным ему работникам бухгалтерии ЧП Компания «Арко-Фиш» ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заполнять предоставленные им бланки документов и подписывать их от имени должностных лиц предприятий контрагентов, не ставя последних в известность о своих фактических намерениях. При этом, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 свои действия сопровождал угрозой увольнения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с работы, в случае отказа выполнить его требование.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5, опасаясь потерять работу, действуя согласно указаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_2, составили следующие заведомо подложные документы, а именно налоговые накладные:

Номер Дата Поставщик Сумма НДС

63 19.10.2001 г. ЧП «Форум» 14385,10

65 22.10.2001 г. ЧП «Форум» 6381,06

66 23.10.2001 г. ЧП «Форум» 12400,51

67 26.10.2001 г. ЧП «Форум» 13869,05

68 26.10.2001 г. ЧП «Форум» 5684

72 26.10.2001 г. ЧП «Форум» 9560,58

75 02.11.2001 г. ЧП «Форум» 13608,79

76 02.11.2001 г. ЧП «Форум» 10891,21

14 18.11.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 6356,88

18 26.11.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 6163,73

25 06.12.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 14734,12

30 13.12.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 13628,36

34 15.12.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 7023,35

37 25.12.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 9830,22

42 25.12.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 11710,72

43 25.12.2001 г. ЧП «Агропромснаб» 11859,06

Таким образом, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 умышленно, используя свое должностное положение и реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, составил заведомо ложные документы и внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что позволило ему в дальнейшем в нарушение действующего законодательства уклониться от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость в размере 168088,38 грн., т.е. в особо крупных размерах.

В результате указанных противозаконных действий ОСОБА_2, выразившихся в завышении налогового кредита ЧП «Компания «Арко-Фиш», государству был причинен материальный ущерб, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. указанные действия повлекли тяжкие последствия.

Кроме того, ОСОБА_3, являясь должностным лицом - заместителем директора ООО «Укрцветмет», зарегистрированного Ленинской райгосадминистрацией 13.11.2001 г. под номером 0405559Ю0021243, поставленного на учет в Ленинской ГНИ в г. Севастополе 13.11.2001 г. (свидетельство плательщика НДС № 39505156, ИНН 317719927027, ОКПО З1771996, юридический адрес г. Севастополь ул. Генерала Лебедя, д. 14, кв. 10, фактическое месторасположение: г. Севастополь, ул. Геловани, 15/17, кв. 13) в период с 13.11.2002 г. по 30.09.2002 г. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в сфере оптовое и розничной торговли негосударственных предприятий, заготконтор по сбору металлолома и утиля, транспортно-экспедиционных услуг.

Являясь должностным лицом - директором предприятия, ОСОБА_3 в соответствии со ст.ст. 4, 9, 11 Закона Украины «О системе налогообложения» (№ 7797 - ВР от 18 февраля 1997 г.). с последующими изменениями и дополнениями, ст. 8 раздела 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» (№ 996-XIV от 16.07.1999 г.), с последующими изменениями и дополнениями, отвечал за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского учета, за соблюдение порядка оформления и передачи для учета первичных документов, своевременное составление первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учетов, достоверность отраженных в них данных, начисление и перечисление в бюджеты и государственные целевые фонды налогов и обязательных платежей в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС).

Однако, ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель уклонения от уплаты налогов в бюджет государства путем незаконного включения в состав налогового кредита сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям с фиктивными предприятиями, т.е. операциям, фактически не имевшим места, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 и, действуя по предварительному сговору с последним, уклонился от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость в размере 154 638,84 грн. при следующих обстоятельствах.

Действуя из корыстных побуждений и преследуя умысел уклонения от уплаты налогов, директор ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 с целью подделки документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с другими предприятиями предоставил главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_4 и бухгалтеру-кассиру ОСОБА_5 бланки с оттисками печатей фиктивных предприятий ЧП «Укразовдон» (г. Донецк) и ЧП «Донбасс-Экотехносервис», а также заведомо ложные сведения, которые необходимо было внести в указанные документы: даты, вид и стоимость сделок, наименование товара. При этом, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 дал указание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подписать составленные последними документы от имени должностных лиц предприятий контрагентов.

Реализовывая свой умысел на уклонение от уплаты налогов в бюджет государства путем необоснованного завышения налогового кредита, действуя в нарушение п. 7.2 и п.7.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 16897-ВР с последующими изменениями, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 дал указание ОСОБА_4, не ставя ее в известность о своих фактических намерениях, принять заведомо подложные налоговые накладные к учету и провести их по регистрам бухгалтерского и налогового учетов предприятия. Так, налоговые накладные от вышеперечисленных предприятий, а именно:

Номер Дата Поставщик Сумма НДС

15 04.02.2002. ЧП «Укразовдон» 16392,86

16 05.02.2002 г. ЧП «Укразовдон» 16440,48

20 13.02.2002 г. ЧП «Укразовдон» 16639,53

22 14.02.2002 г. ЧП «Укразовдон» 16606,21

26 21.02.2002 г. ЧП «Укразовдон» 6542,86

27 22.02.2002 г. ЧП «Укразовдон» 16659,66

31 04.03.2002 г. ЧП "Укразовдон" 15990,76

32 05.03.2002 г. ЧП «Укразовдон» 6590,90

13 19.07.2002 г. ЧП «Донбасс-Экотехносервис» 11664,05

14 20.07.2002 г. ЧП «Донбасс-Экотехносервис» 6583,84

15 25.07.2002 г. ЧП «Донбасс-Экотехносервис» 6581,80

17 01.08.2002 г. ЧП «Донбасс-Экотехносервис» 14552,70

18 05.08.2002 г. ЧП «Донбасс-Экотехносервис» 2900

по указаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были приняты к учету, что позволило им на протяжении первого-третьего кварталов 2002 года необоснованно и противозаконно, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, включить в состав налогового кредита предприятия сумму в размере 154638,84 грн.

Действуя таким способом, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 в период 2002 года путем необоснованного и противоправного завышения налогового кредита уклонился от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость в размере 154638,84 грн., что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.

Кроме того, ОСОБА_2, являясь должностным лицом - заместителем директора ООО «Укрцветмет», действуя по предварительному сговору с директором ООО «Укрцветмет» ОСОБА_3 и осуществляя свою преступную деятельность, направленную на уклонение от уплаты налогов, на протяжении 2002 г., используя свое должностное положение, предоставлял главному бухгалтеру предприятия ОСОБА_4 и бухгалтеру-кассиру ОСОБА_5 чистые бланки первичных налоговых и бухгалтерских документов с оттисками печатей фиктивных предприятий ЧП «Укразовдон» и ЧП «Донбасс-Экотехносервис», а также вымышленные им и ОСОБА_3 заведомо ложные сведения, которые необходимо было внести в указанные документы, а именно: дату, наименование предприятия, вид и стоимость сделки, наименование товара. При этом, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, используя свое должностное положение, давал указание подчиненным ему работникам бухгалтерии ООО «Укрцветмет» ОСОБА_4 и ОСОБА_5 заполнять предоставленные им бланки документов и подписывать их от имени должностных лиц предприятий контрагентов, не ставя последних в известность об истинной цели своих действий. При этом. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 угрожал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уволить их с работы в случае отказа выполнить его требование.

ОСОБА_4 и ОСОБА_5, опасаясь потерять работу, действуя согласно указаниям ОСОБА_3, составили следующие заведомо подложные документы, а именно налоговые накладные:

Номер Дата Поставщик Сумма НДС

15 04.02.2002. ЧП «Укразовдон» 16392,86

16 05.02.2002 г. ЧП «Укразовдон» 16440,48

20 13.02.2002 г. ЧП «Укразовдон» 16639,53

22 14.02.2002 г. ЧП «Укразовдон» 16606,21

26 21.02.2002 г. ЧП «Укразовдон» 6542,86

27 22.02.2002 г. ЧП «Укразовдон» 16659,66

31 04.03.2002 г. ЧП "Укразовдон" 15990,76

32 05.03.2002 г. ЧП «Укразовдон» 6590,90

13 19.07.2002 г. ЧП «Донбасс-Экотехносервис» 11664,05

14 20.07.2002 г. ЧП «Донбасс-Экотехносервис» 6583,84

15 25.07.2002 г. ЧП «Донбасс-Экотехносервис» 6581,80

17 01.08.2002 г. ЧП «Донбасс-Экотехносервис» 14552,70

18 05.08.2002 г. ЧП «Донбасс-Экотехносервис» 2900

Таким образом, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 умышленно, используя свое должностное положение и реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, составил заведомо ложные документы и внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что позволило ему в дальнейшем в нарушение действующего законодательства уклониться от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость в размере 154638,84 грн., т.е. в особо крупных размерах.

В результате указанных противозаконных действий ОСОБА_2, выразившихся в завышении налогового кредита ООО «Укрцветмет», государству был причинен материальный ущерб, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. указанные действия повлекли тяжкие последствия.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 212 ч. 3 УК Украины, как умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, приведшее к фактическому непоступлению в бюджет государства средств в особо крупных размерах, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ст. 366 ч. 2 УК Украины, как должностной подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.

В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия. Ходатайство защитника мотивировано тем, что в ходе расследования данного уголовного дела не была назначена и проведена судебная экономическая экспертиза, которая бы подтвердила или опровергла результаты проверок налоговой инспекции. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, которые подтверждают или опровергают фиктивность предприятий ЧП «Форум», ЧП «Агропромснаб», ЧП «Укразовдон», ЧП «Донбас-Экотехносервис», а именно данные о возбуждении уголовных дел по ст. 205 УК Украины в отношении должностных лиц указанных предприятий или по фактам фиктивного предпринимательства. Также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о признании сделок между ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ЧП «Форум», ЧП «Агропромснаб», между ООО «Укрцветмет» и ЧП «Укразовдон», ЧП «Донбас-Экотехносервис» недействительными. В качестве свидетеля допрошен ОСОБА_7, на которого было зарегистрировано предприятие ЧП «Укразовдон», который подтверждает, что после регистрации предприятия участия в финансово-хозяйственной деятельности он не принимал. В отношении него решение в порядке ст. 97 УПК Украины не принималось. Не устанавливались и не допрашивались учредители, должностные лица ЧП «Форум», ЧП «Агропромснаб», ЧП «Донбас-Экотехносервис». Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте досудебного следствия.

Кроме того, в ходе досудебного следствия следователем были даны поручения о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление учредителей и должностных лиц ЧП «Укразовдон», ЧП «Донбасс-Экотехносервис», ЧП «Форум», ЧП «Агропромснаб» и их допросе, проведении опознания данными должностными лицами ОСОБА_3 и ОСОБА_2, установлении сведений о том, каким путем осуществлялись поставки лома цветных металлов от имени указанных предприятий, установлении водителей автотранспорта, на котором осуществились поставки металла, выполнении иных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу. Однако, поручения следователя фактически исполнены не были, учредители и должностные лица ЧП «Донбасс-Экотехносервис», ЧП «Форум», ЧП «Агропромснаб» не установлены, в качестве свидетелей по вопросам когда, где и при каких обстоятельствах были созданы указанные предприятия, имели ли они какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет», каким образом осуществлялось управление указанными предприятиями, кто имел право снимать наличные денежные средства с расчетных счетов предприятий, где хранились печати предприятий и т.д. - не допрашивались, опознание должностными лицами ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не проводилось, информация о том, каким путем осуществлялись поставки лома цветных металлов от имени указанных предприятий на предприятия ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет» не получена, водители автотранспорта, на котором поставлялся лом металла также не устанавливались.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку в компетенцию суда не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения лиц, показания которых могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а соответственно и вынесения законного и обоснованного приговора.

Также защитник указала на то, что в обвинительном заключении, которое является процессуальным документом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявлено абсолютно идентичное обвинение, без разграничения и конкретизации роли и действий каждого из них. Более того, должность ОСОБА_2 часто указана как директор предприятий «ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет», в то время, как он был заместителем директора. При этом, в уголовном деле нет ни приказа о приеме на работу ОСОБА_2, ни его должностной инструкции, следовательно выводы о том, что входило в его обязанности, и какими организационно-хозяйственными функциями он обладал, являются лишь домыслами и предположениями следствия.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении органами досудебного расследования требований ст. 132 УПК Украины 1960 года, поскольку инкриминируемое обвинение должно быть предельно конкретизировано, а если в совершении преступления принимали участие несколько лиц, то в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должна быть четко указана роль каждого из соучастников в его совершении.

Защитник считает, что неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора, который не возражал против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины 1960 года прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины 1960 года при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 281 УПК 1960 г. возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, в нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается лишь тогда, когда неправильность или неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он работал заместителем директора в ЧП «Арко-Фиш», а затем заместителем директора в ООО «Укрцветмет». Основным видом деятельности данных предприятий являлась заготовка, переработка, купля-продажа лома черных и цветных металлов. В его обязанности входил контроль за получением лома, сортировкой и перегрузкой на переплавку. В период времени с 2001 года по 2003 год между ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ЧП «Форум», между ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ЧП «Агропромснаб», а также между ООО «Укрцветмет» и ЧП «Укразовдон», между ООО «Укрцветмет» и ЧП «Донбасс-Экотехносервис» были заключены договора на поставку металла. В связи со спецификой данной деятельности лом черных и цветных металлов поставлялся на склад предприятий, после чего по факту разгрузки и сортировки работниками склада составлялись документы на каждый вид металла с точным указанием его количества, вида и цены. Данные документы передавались в бухгалтерию предприятий ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет», где бухгалтерами составлялись налоговые накладные с внесением точных сведений о количестве, виде и цене металла, которые в последующем передавались должностным лицам предприятий-контрагентов. После подписания данных накладных один экземпляр накладной с подписями должностных лиц и печатями предприятий-контрагентов возвращался на предприятие ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет» и данные накладные проводились по регистрам бухгалтерского учета. Все расчеты с предприятиями-контрагентами проводились по безналичному расчету. В ходе неоднократных проверок налоговой инспекции никаких претензий по поводу нарушения порядка ведения налогового учета не было. Бухгалтерам предприятия - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ни он, ни ОСОБА_3 не давал никаких указаний о внесении ложных сведений в данные накладные, ими заполнялись накладные исходя из количества, вида и цены металла, поступившего на предприятия, подписи за должностных лиц предприятий-контрагентов они не выполняли.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 показал, что с 2001 года он работал директором ООО «Укрцветмет» и ЧП «Компания «Арко-Фиш». Основным видом деятельности данных предприятий являлась заготовка, переработка, купля-продажа лома черных и цветных металлов. В его обязанности входило прием и увольнение сотрудников предприятия; заключение хозяйственных договоров; общее руководство предприятия; обеспечение ведения бухгалтерского учета на предприятии и т.д. В период времени с 2001 года по 2003 год между ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ЧП «Форум», между ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ЧП «Агропромснаб», а также между ООО «Укрцветмет» и ЧП «Укразовдон», между ООО «Укрцветмет» и ЧП «Донбасс-Экотехносервис» были заключены договора на поставку металла. В связи со спецификой данной деятельности лом черных и цветных металлов поставлялся на склад предприятий, после чего по факту разгрузки и сортировки работниками склада составлялись документы на каждый вид металла с точным указанием его количества, вида и цены. Данные документы передавались в бухгалтерию предприятий ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет», где бухгалтерами составлялись налоговые накладные с внесением точных сведений о количестве, виде и цене металла, которые в последующем передавались должностным лицам предприятий-контрагентов. После подписания данных накладных один экземпляр накладной с подписями должностных лиц и печатями предприятий-контрагентов возвращался на предприятие ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет» и данные накладные проводились по регистрам бухгалтерского учета. Все расчеты с предприятиями-контрагентами проводились по безналичному расчету. В ходе неоднократных проверок налоговой инспекции никаких претензий по поводу нарушения порядка ведения налогового учета не было. Бухгалтерам предприятия - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ни он, ни ОСОБА_3 не давал никаких указаний о внесении ложных сведений в данные накладные, ими заполнялись накладные исходя из количества, вида и цены металла, поступившего на предприятия, подписи за должностных лиц предприятий-контрагентов они не выполняли.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_4 показала, что в период 2001-2003 г.г. она работала бухгалтером ООО «Укрцветмет» и ЧП «Компания «Арко-Фиш». Основным видом деятельности данных предприятий являлась оптовая торговля ломом цветных металлов, который приобретался на различных предприятиях Донецкой области и г.Киева, а продавался в Запорожскую и Луганскую области. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, она никогда не присутствовала при разгрузке и взвешивании поступавшего на склад металла. Она оформляла документы на поступивший груз, в которых, со слов заведующего склада или экспедиторов, указывала наименование металла, его вес, стоимость при поступлении на склад, с указанием продавца. Эти документы забирали лица, сдавшие металл, после чего один экземпляр накладной с подписями должностных лиц и печатями предприятий-контрагентов возвращался на предприятия ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет». По этим приемочным документам полученный лом металла приходовался по бухгалтерии предприятий ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет», после чего по безналичному расчету производилась его оплата, в том числе НДС 20%. При этом, ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_2 не давали ей указаний вносить в налоговые накладные недостоверные сведения, а также ставить подписи от имени должностных лиц предприятий-контрагентов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала суду, что работала бухгалтером на предприятиях: ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет», видом деятельности которых являлась купля-продажа металлолома. В ее обязанности входило ведение кассы предприятия, выдача заработной платы. Бланки первичных бухгалтерских документов, в том числе, налоговые накладные заполнялись главным бухгалтером и ею, кто именно подписывал их - ей не известно. Она лично накладные не подписывала. Подписи должностных лиц и печати предприятий-контрагентов ставились после заполнения указанных бланков, после чего возвращались на предприятия и проводились по бухгалтерскому учету. Угроз со стороны руководства предприятий в ее адрес не было, указаний о том, чтобы подписывать накладные с внесенными в них ложными сведениями ей никто не давал. Показания, изложенные в протоколе ее допроса в качестве свидетеля не поддерживает, поскольку со стороны сотрудников НМ ГНА в г.Севастополе на нее оказывалось психологическое давление, выразившееся в том, что ей угрожали тем, что в случае если она не подпишет указанный протокол ее посадят в СИЗО, в связи с чем ему пришлось подписать протокол допроса. С данным протоколом она не знакомилась, с показаниями, изложенными в нем от ее имени она не согласна.

В связи с указанными показаниями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5 судом 02.10.2013 года в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том кем - ОСОБА_4, ОСОБА_5 или иным лицом выполнены рукописные записи и подписи от имени должностных лиц предприятий-контрагентов: ЧП «Донбасс-Экотехносервис», ЧП «Укразовдон», ЧП «Форум» и ЧП «Агропромснаб».

В ходе проведения указанной экспертизы у эксперта возникла необходимость в предоставлении ему дополнительных материалов для производства экспертизы - а именно: свободных образцов подписи ОСОБА_5, приближенные к 2000-2003 г.г. на 15 документах, экспериментальных образцов личной подписи ОСОБА_5 на 8 листах и почерка (в том числе цифрового) на 8 листах; свободных образцов подписи и почерка ОСОБА_4, приближенные к 2000-2003 г.г. на 15 документах, экспериментальных образцов почерка (в том числе цифрового) ОСОБА_4 в правом наклоне на 8 листах.

Во исполнение указанного ходатайства эксперта судом было вынесено постановление от 31.10.2013 года, которым поручено органу досудебного следствия - СУ финансовых расследований ГУ Миндоходов и сборов в г.Севастополе отобрать у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 экспериментальные образцы почерка и подписи.

При этом, ранее в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом неоднократно (10 сентября 2007 года, 01 октября 2010 года, 18 апреля 2013 года) в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года выносились постановления, которыми органу досудебного следствия поручалось установить и изъять свободные образцы подписи и почерка ОСОБА_5, ОСОБА_4, приближенные к 2000-2003 г.г. Однако, указанные постановления оставались неисполненными, поскольку, согласно уведомлений органа досудебного следствия, которому поручалось исполнение постановлений о судебном поручении, установить и изъять свободные образцы подписи и почерка ОСОБА_5, ОСОБА_4 не представилось возможным в виду их отсутствия.

Таким образом, в связи с невозможностью исполнения органом, проводившим досудебное расследование, поручения суда об установлении и изъятии свободных образцов подписи и почерка ОСОБА_4 и ОСОБА_5 эксперту дополнительно были направлены лишь экспериментальные образцы их подписей и почерка.

19.11.2013 года за № 166 по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 экспертом было дано уведомление о невозможности полного и всестороннего проведения судебно-почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что исследуемые документы датированы 2001-2002 г.г., необходимость в свободных образцах, приближенных к тем датам существенна, ранее предоставленные документы несопоставимы с условиями исполнения, а часть из них вызывает сомнение в их достоверности.

Таким образом, проверить доводы ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 о том, что они не подписывали налоговые накладные за должностных лиц предприятий-контрагентов, а также устранить противоречия в показаниях ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5, данных ими в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, а также выяснить обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения данного уголовного дела путем проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы - не представилось возможным, поскольку для этого судом были исчерпаны все, предусмотренные законом, возможности.

При таких обстоятельствах, в частности, при фактическом неисполнении постановлений суда о судебном поручении, данная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства по делу, что лишает суд дать правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам и вынести законный и обоснованный приговор.

Кроме того, в ходе досудебного следствия следователем были даны поручения о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление учредителей и должностных лиц ЧП «Укразовдон», ЧП «Донбасс-Экотехносервис», ЧП «Форум», ЧП «Агропромснаб» и их допросе, проведении опознании данными должностными лицами ОСОБА_3 и ОСОБА_2, установлении сведений о том каким путем осуществлялись поставки лома цветных металлов от имени указанных предприятий, установлении водителей автотранспорта на котором осуществились поставки металла, выполнении иных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу.

Вместе с тем, в ходе досудебного следствия поручения следователя фактически исполнены не были, учредители и должностные лица ЧП «Донбасс-Экотехносервис», ЧП «Форум», ЧП «Агропромснаб» не установлены, в качестве свидетелей по вопросам когда, где и при каких обстоятельствах были созданы указанные предприятия, имели ли они какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет», каким образом осуществлялось управление указанными предприятиями, кто имел право снимать наличные денежные средства с расчетных счетов предприятий, где хранились печати предприятий и т.д. - не допрашивались, опознание данными должностными лицами ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не проводилось, информация о том каким путем осуществлялись поставки лома цветных металлов от имени указанных предприятий на предприятия ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет» не получена, водители автотранспорта, на котором поставлялся лом металла также не устанавливались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку в компетенцию суда не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения лиц, показания которых могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а соответственно и вынесения законного и обоснованного приговора.

Кроме того, обвинительное заключение на основании ст. 223 УПК Украины 1960 г. является процессуальным документом, в котором подводятся итоги расследования по делу и формулируется обвинение, на основании которого уголовное дело в отношении обвиняемого направляется в суд. На основании этого процессуального документа обвиняемый готовится к защите от предъявленного обвинения в суде.

Согласно требованиям ст. 132 УПК Украины 1960 г., инкриминируемое обвинение должно быть предельно конкретизировано, а если в совершении преступления принимали участие несколько лиц, то в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должна быть четко указана роль каждого из соучастников в его совершении.

В силу требований ст. 223 УПК Украины 1960 г. в описательной части обвинительного заключения указываются обстоятельства дела как они были установлены на досудебном следствии, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых.

Вместе с тем, из обвинения, предъявленного органом досудебного следствия ОСОБА_2 по ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины не ясно какими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями обладал ОСОБА_2, какую должность он занимал в ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет» (директора или заместителя директора), поскольку в обвинительном заключении он фигурирует как в качестве директора, так и в качестве заместителя директора вышеуказанных предприятий, а материалах уголовного дела нет ни приказа о приеме на работу ОСОБА_2, ни его должностной инструкции. Кроме того, из обвинения не усматривается кто из них - ОСОБА_3, либо ОСОБА_2 предоставлял главному бухгалтеру ОСОБА_4 и бухгалтеру-кассиру ОСОБА_5 бланки с оттисками печатей предприятий ЧП «Укразовдон», ЧП «Донбасс-Экотехносервис», ЧП «Форум», ЧП «Агропромснаб», сообщал заведомо ложные сведения, которые необходимо было внести в указанные документы, а также давал указание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подписывать составленные ими документы за должностных лиц указанных предприятий, принять указанные документы к учету и провести их по регистрам бухгалтерского и налогового учетов предприятий.

Указанные обстоятельства препятствуют обеспечению индивидуализации обвинения, уголовной ответственности, а также осуществлению подсудимыми права на защиту.

Отмеченные нарушения, в соответствии со ст. 370 УПК Украины 1960 года, являются существенными, исключающими возможность вынесения приговора. При этом, данная неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку предъявление лицу нового обвинения является одним из следственных действий, производимых следователем при производстве досудебного следствия, что свидетельствует о необходимости и обязательности производства досудебного следствия.

Принимая во внимание, что устранение изложенной выше неполноты и неправильности досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным, суд считает необходимым направить дело на дополнительное расследование для устранения допущенных следствием нарушений.

В ходе дополнительного расследования необходимо:

- установить место нахождение и допросить должностных лиц ЧП «Донбасс-Экотехносервис», ЧП «Форум», ЧП «Агропромснаб» по вопросам когда, где и при каких обстоятельствах были созданы указанные предприятия, имели ли они какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет», каким образом осуществлялось управление указанными предприятиями, кто имел право снимать наличные денежные средства с расчетных счетов указанных предприятий, где хранились печати предприятий и т.д., провести опознание данными должностными лицами ОСОБА_2 и ОСОБА_3;

- установить каким путем осуществлялись поставки лома цветных металлов от имени указанных предприятий на предприятия ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет», установить водителей автотранспорта, на котором осуществлялись поставки металла и допросить их по вопросам от имени каких предприятий они поставляли лом на ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет», каким документами оформлялась поставка лома, какие должностные лица подписывали указанные документы;

- разрешить в установленном законом порядке вопрос о признании договоров между ЧП «Компания «Арко-Фиш», ООО «Укрцветмет» и ЧП «Укразовдон», ЧП «Донбасс-Экотехносервис», ЧП «Форум», ЧП «Агропромснаб» недействительными, а также истребовать сведения о том привлекались ли должностные лица указанных предприятий к уголовной ответственности за создание ними фиктивных предприятий;

- приобщить к материалам дела приказ о приеме ОСОБА_2 на работу в ЧП «Компания «Арко-Фиш» и ООО «Укрцветмет», а также его должностные инструкции;

- конкретизировать обвинение, предъявленное ОСОБА_2 с учетом его должностных обязанностей;

- выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 281, 296 УПК Украины 1960 г., Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года, п.11 раздела ХI «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, направить прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 в виде залога - оставить прежнюю.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Орлова

Оригинал постановления хранится в материалах уголовного дела № 764/10440/13-к (производство № 1/764/16/2014) в архиве Ленинского районного суда г. Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Орлова