Рішення

від 20.05.2009 по справі 12/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/121

20.05.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю  «Проф Весконт»

До                          Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сенар»

Про                            стягнення 3 295,69 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                     Бабич С.В. -  предст. (дов. б/н   від 25.01.2009 р.)

Від відповідача                         не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з ТОВ "Сенар" про стягнення заборгованості у розмірі 3295,69 грн. (3 081,60 грн. –основного боргу, 187,18 грн. –втрат від інфляції, 26,91 грн. -  3% річних) що виникла  внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від 01.09.2008р.

Ухвалою суду від 16.03.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі  № 12/121 та призначено розгляд справи на 14.04.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2009 р. не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 16.03.2009 р. про надання документів не виконано.

Ухвалою від 14.04.2009 р. слухання справи   відкладено на 20.05.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2009 р. не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомив, вимоги ухвал суду    не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.05.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,  суд, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

        01.09.2008 року між сторонами у справі  було укладено Договір поставки б/н (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати відповідачу товар, відповідач, в свою чергу,  зобов'язався прийняти та оплатити товар за ціною і у порядку, що передбачені цим договором.

           Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, за видатковими накладними №719 від 24.09.2008 р., №753 від 08.10.2008 р., №798 від 28.10.2008 р.  передав відповідачу товар (муку та цукор-пісок). Згідно п. 2.1 Договору відповідач повинен здійснити оплату за отриманий товар протягом 21 календарного дня з дня отримання товару.

          В порушення умов  Договору, відповідач не сплатив позивачу повну вартість  отриманого  товару,  таким чином, станом на 20.05.2009 року основний борг за Договором становить 3081,60 грн.

Крім суми основного боргу,  позивач просить стягнути  187,18 грн. –збитків від інфляції, 26,91 грн. –3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення  Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 3081,60 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 26,91 грн., збитків від інфляції – 187,18  грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано, розрахунок відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 26,91 грн. та 187,18 грн. - збитків від інфляції підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 11, 527, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 173, 193  ГК України, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сенар»(04073, Київ, вул. Петропавловська, 12, п/р 26001301100698 в  Подільській філії ВАТ ВТБ Банк  в м.Київ, МФО 320854, Код ЄДРПОУ 22939108, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФ ВЕСКОНТ»(03164, м.Київ, провул. Приладний, 10, п/р 2600634160 в АБ  «Діамант»,  МФО 320854, код ЄДРПОУ 34352408) 3081,60 грн. –основного боргу, 187,18 грн. – збитків від інфляції, 26,91 грн.  –3% річних,   102 грн. -  державного мита  та 118   грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

            Суддя                                                                                                                         Л.В.Прокопенко