Рішення

від 06.05.2009 по справі 29/110-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/110-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р.                                                            Справа № 29/110-09

вх. № 1798/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Казакова О.О. за довіреністю №16/12-08 від 16.12.2008р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Суматра", с. Комунар  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Горизонт" п. Коммунар  

про стягнення 200000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основоного боргу у розмірі 200000,0грн., що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором поставки №176/08 від 02.08.2008р.; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 2000,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач 02.04.2009р. надав до суду документи, згідно супровідного листа (вих. №13 від 02.04.2009р.), для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача  у судовому засіданні підтримує позовні вимоги; 06.04.2009р. надав через канцелярію суду документи, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2009р.

Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але 02.04.2009р. до суду надійшло клопотання (вих. №12 від 02.04.2009р.), в якому відповідач просив суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з неможливістю представника відповідача  бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 06.04.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2009р. розгляд справи був відкладений на 28.04.2009р.

Представник відповідача надав 28.04.2009р. через канцелярію суду заяву (вх. №4402) про визнання позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідач вправі визнати позов повністю або частково. Суд, розглянувши заяву відповідача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду. У зв"язку з чим, надані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 28.04.2009р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 06.05.2009р.  

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання після перерви не з"явився.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд встановив наступне.

02.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №176/08. Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов"язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - Покупцеві товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору, позивач  30.01.2009р. поставив відповідачеві товар на суму 200000,0грн. Факт поставки та прийняття товару відповідачем підтверджується накладною №3001-9 від 30.01.2009р. та довіреністю Г-00000016 від 30.01.2009р., виданою на ім"я Ворожева Олександра Вікторовича.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Сторонами в п.7.1. договору було узгоджено строк оплати поставленого товару - сім робочих днів з дати поставки партії товару. Таким чином, термін оплати поставленого товару сплив 10.02.2009р.

Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, заяву відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі 200000,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2000,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Горізонт" (Харківська область, Харківський район, с. Комунар, п/в Безлюдівка, 1, код ЄДРПОУ 25464203) на користь Приватного підприємства "Суматра" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Безлюдівська, 2, код ЄДРПОУ 31940228) суму боргу у розмірі 200000,00грн., державного мита у розмірі 2000,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.