Рішення

від 10.02.2014 по справі 910/24294/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/24294/13 10.02.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24294/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український інженерно-технічний центр", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Новий Дім-3", м. Київ,

про стягнення 26 606,76 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Швеця Б.В. (довіреність від 15.11.2013 б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інженерно-технічний центр" (далі - ТОВ «Український інженерно-технічний центр») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Новий Дім-3" (далі - ТОВ «ГК «Новий Дім-3»): 24 000 грн. заборгованості за договором про надання послуг з технічного нагляду від 01.06.2012 № ДГ-0000010 (далі - Договір); 2 172,32 грн. пені; 434,44 грн. 3% річних, а всього 26 606,76 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2013 порушено провадження у справі.

Розпорядженням голови господарського суду Києва від 16.01.2014 у зв'язку із перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному справу передано судді Бондарчук В.В.

16.01.2014 суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 910/24294/13 до свого провадження та призначила її розгляд на 10.02.2014.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 27.01.2014 справу № 910/24294/13 передано судді Марченко О.В. у зв'язку з її поверненням з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2014 суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження; розгляд справи призначено на 10.02.2014.

У судовому засіданні 10.02.2014 представник надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав суду клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився; вимог, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва від 17.12.2013, 16.01.2014 та 27.01.2014 не виконав, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на юридичну адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал; станом на 10.02.2014 адреса відповідача не змінена. До матеріалів справи долучено конверт повернення з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», хоча витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується, що місцезнаходженням відповідача є: 02140, м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6-А.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.02.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

01.06.2012 ТОВ «ГК «Новий Дім-3» (замовник) та ТОВ «Український інженерно-технічний центр» (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов'язується надати послуги зі здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будові: триповерховий житловий будинок з мансардою, за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Академіка Вільямса, 2-г, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та сплатити виконавцю винагороду в порядку, розмірі та строки, обумовлені в Договорі (пункт 1.1 Договору);

- вартість послуг, що надаються виконавцем згідно з пунктом 1.1 Договору, становить 6 000 грн., в тому числі ПДВ 1 000 грн. за звітній місяць виконаних будівельних робіт, щодо яких виконавцем було здійснено технічних нагляд (пункт 2.1 Договору);

- замовник оплачує вартість послуг виконавця, визначену у пункті 2.1 Договору, щомісячно до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітнім (пункт 2.2 Договору);

- замовник зобов'язується сплатити послуги виконавця на визначених Договором умовах (підпункт 3.1.4 пункту 3.1 Договору);

- у випадку несвоєчасної оплати за Договором замовник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) від несвоєчасно оплачених послуг або робіт за Договором, розраховану за кожен день прострочення, окрім випадку затримання замовником оплати послуг виконавця, з підстав, передбачених пунктом 2.5 Договору (пункт 6.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту початку виконання будівельних робіт (пункт 8.7 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом першим статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору сторонами було складено акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), а саме: з 01.10.2012 по 31.10.2012 № ОУ-1088 на суму 6 000 грн.; з 01.11.2012 по 30.11.2012 № ОУ-1127 на суму 6 000 грн.; з 03.12.2012 по 29.12.2012 № ОУ-1209 на суму 6 000 грн.; з 01.03.2013 по 29.03.2013 № ОУ-0000087 на суму 6 000 грн., а всього на загальну суму 24 000 грн.

Судом встановлено, що вказані акти приймання-передачі робіт були підписані та скріплені печатками товариств, а отже, роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ТОВ «Український інженерно-технічний центр» та без будь-яких застережень прийняті ТОВ «ГК «Новий Дім-3».

А тому, оскільки ТОВ «ГК «Новий Дім-3» сума заборгованості за Договором сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 24 000 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 434,44 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами пункту 2.2 Договору замовник оплачує вартість послуг виконавця, визначену у пункті 2.1 Договору, щомісячно до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітнім.

Отже, періодами нарахування 3% річних є: з 06.12.2012 по 10.12.2013 (182,47 грн.); з 06.01.2013 по 10.12.2013 (167,18 грн.); з 06.04.2013 по 10.12.2013 (122,79 грн.).

Проте здійснення перерахунку судом 3% річних фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог (за перерахунком суду вказана сума становить 472,44 грн.).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником ТОВ «Український інженерно-технічний центр» не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення 3% річних, а тому стягненню з відповідача підлягає 434,44 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення пені, то у частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2 Договору зазначено, що у випадку несвоєчасної оплати за Договором замовник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплачених послуг або робіт за Договором, розраховану за кожен день прострочення, окрім випадку затримання замовником оплати послуг виконавця.

Позивачем заявлено до стягнення 2 172, 32 грн. пені. Судом встановлено, що відповідний розрахунок неправильний, оскільки позивачем не враховано, що за приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, правомірним є стягнення з відповідача на користь позивача 1 319,43 грн. пені за періоди: з 06.12.2012 по 06.06.2013 (450 грн.); з 06.01.2013 по 06.07.2013 (444,33 грн.); з 06.04.2013 по 06.10.2013 (425,10 грн.); стягненні ж решти суми пені (852,89 грн.) слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Новий дім-3» (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а; ідентифікаційний код 38021193) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український інженерно-технічни» (04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 3-а, оф. 219; ідентифікаційний код 36689503): 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. основного боргу; 1 319 (одну тисячу триста дев'ятнадцять) грн. 43 коп. пені; 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 44 коп. 3 % річних та 1 665 (одну тисячу шістсот шістдесят п'ять) грн. 36 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2014.

Суддя О. Марченко