Рішення

від 10.02.2014 по справі 915/2164/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Справа № 915/2164/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал - Інвест Груп" /вул. Шевченко, 71, кім. 536, м. Миколаїв, 54001/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга-Україна" /вул. Пушкінська, 31, м. Миколаїв, 54029; вул. Херсонське шосе, 115 г, м. Миколаїв, 54000/

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Філевський Р.М. (довіреність від 10.10.2012 № 23)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього усунути перешкоди позивачу у користуванні нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: вул. Херсонське шосе, 115-г в м. Миколаєві, загальною площею 3448,6 кв.м., шляхом безпосереднього їх передання позивачу та забезпечення безперешкодного вільного доступу працівників і відвідувачів позивача у вказані нежитлові приміщення на весь термін дії договору оренди від 23.11.2012 № 231101.

Заявлений позов позивач обґрунтовує тим, що між сторонами був укладений та діє до цього часу договір оренди від 23.11.2012 № 231101, за яким позивач орендує у відповідача спірні нежитлові приміщення, проте відповідач, порушуючи умови вказаного договору та норми чинного законодавства України, протиправно припинив допуск позивача до цих орендованих приміщень, з огляду на що позивач і подав на розгляд суду даний позов.

Ухвалою суду від 06.12.2013 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 23.12.2013 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 23.12.2013 розгляд справи був відкладений на 13.01.2014 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 13.01.2014 розгляд справи був відкладений на 27.01.2014 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 27.01.2014 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 10.02.2014 о 10 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням ПАТ "Миколаївобленерго" витребуваних судом доказів та необхідністю витребування судом нових доказів по справі.

Відповідач свого представника в судове засідання 10.02.2014 також не направив, вимоги ухвал суду від 06.12.2013, від 23.12.2013, від 13.01.2014 та від 27.01.2013 не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, згідно з ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є власником нежитлового об'єкта за адресою: вул. Херсонське шосе, 115г, м. Миколаїв, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2014 № 17092216, поясненнями позивача та іншими доказами.

23.11.2012 між сторонами був укладений договір оренди (найму) нежитлового приміщення № 231101 (далі - договір), за яким відповідач зобов'язався передати позивачу у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані у будівлях (далі - будівлі) за адресою: вул. Херсонське шосе, 115г в м. Миколаєві, загальною площею 3448,6 кв. м., а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти це майно, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та в день припинення цього договору повернути орендоване майно відповідачу у стані, не гіршому, ніж при підписанні цього договору з урахуванням нормального зносу (п. 1.1 договору).

Згідно з п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3. договору:

- приміщення, що надаються в оренду, належать відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.12.2010, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, зареєстрованого у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 7887374;

- приміщення надаються для використання позивачем у підприємницькій діяльності;

- при передачі об'єкта оренди складається акт прийому-передачі за формою, наведеною у додатку № 2 до цього договору, який підписується повноважними представниками сторін. Обов'язок та витрати по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає об'єкт оренди іншій стороні цього договору;

- позивач в день закінчення строку оренди повертає, а відповідач приймає орендоване майно, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами. Обов'язок та витрати по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає об'єкт оренди іншій стороні цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору термін оренди починається з дати передання об'єкта оренди позивачу і одночасного підписання сторонами акта прийому-передачі об'єкта оренди та становить 2 роки і 11 місяців.

Згідно з п/п. 6.1.1. п. 6.1. договору позивач має право вимагати від відповідача належного виконання умов цього договору відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 9.1. договору цей договір набирає чинності з дати підписання та закінчується 23 жовтня 2015 року. Сплив строку дії договору не позбавляє сторони обов'язку належним чином виконати повністю свої зобов'язання за ним.

Згідно з п. 9.4. договору дострокове розірвання договору з ініціативи відповідача можливе у наступних випадках:

- при використанні позивачем майна не за призначенням;

- у випадку неузгодженої передачі приміщення у користування третім особам;

- у випадку порушення термінів внесення орендної плати, плати за комунальні послуги більш ніж за 2 місяці підряд;

- у випадку відмови позивача від підвищення орендної плати;

- якщо позивач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження або знищення приміщення;

- у випадку часткового або повного не виконання умов п. 4.11. даного договору оренди або відмови позивача від укладення договору страхування орендованого приміщення, відповідно до умов п. 4.11 даного договору;

- зміни власника приміщення;

- якщо виникнуть обставини, що виключають можливість використання приміщення відповідно до цілей позивача;

- наявності реалізованих прав власності третіх осіб на передане в оренду приміщення;

- витребування приміщення з володіння відповідача на підставі судових рішень чи ухвал суду про заборону використання приміщення, що набули законної сили;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно п. 9.6. договору дія договору оренди припиняється внаслідок:

- загибелі об'єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором;

- при переході права власності на об'єкт оренди від відповідача до інших осіб.

На виконання умов договору, 23.11.2012 відповідач передав позивачу спірні нежитлові приміщення в оренду, про що сторонами було складено відповідний акт прийому-передачі майна.

Отже, відповідно до п. 3.1. договору термін оренди позивачем спірних нежитлових приміщень розпочався з 23.11.2012.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013 у справі № 915/389/13-г, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2013, відповідачу у даній справі повністю відмовлено у задоволенні позову до позивача у даній справі про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 23.11.2012 № 231101.

Станом на час вирішення даного спору даний договір оренди є чинним та відповідно обов'язковим до виконання його сторонами.

Разом з цим, відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні спірними нежитловими приміщеннями та не допускає останнього до цього орендованого майна, що підтверджується листом Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України від 07.08.2013 № 3/17/2-3187, довідкою Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 22.07.2013 № 6272, витягами з кримінальних проваджень, листами ПАТ "Миколаївобленерго" від 16.12.2013 № 4589/04-18, від 17.06.2013 № 12-12/4-306, від 11.07.2013 № 12-12/4-311, вимогою позивача від 14.01.2014, заявою відповідача від 04.12.2013 № 135/1, листами позивача від 08.05.2013 № 182/25, від 07.06.2013 № 185/25, від 18.06.2013 № 187/25, від 05.07.2013 № 203, поясненнями позивача та жодним чином не спростовується та не заперечується відповідачем.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.ст. 765, 766 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відповідач, за наявності чинного договору оренди, чинить позивачу перешкоди у користуванні спірними нежитловими приміщеннями та не допускає останнього до цього орендованого майна.

Дана обставина, згідно з вищенаведеними нормами права, є підставою для задоволення судом позову позивача в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: вул. Херсонське шосе, 115-г в м. Миколаєві, загальною площею 3448,6 кв.м., шляхом безпосереднього їх передання позивачу.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 25.04.2013 № 59/1 про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі п. 9.4. договору, адресований на ім'я позивача та отриманий судом в копії від ПАТ "Миколаївобленерго".

Господарський суд не приймає копію даного листа як належний доказ розірвання відповідачем в односторонньому порядку договору оренди з позивачем, оскільки:

- зі змісту даного листа не вбачається на якій підставі відповідач вирішив розірвати з позивачем договір оренди;

- в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем даного листа позивачу. При цьому, позивач факт отримання даного листа від відповідача заперечує та пояснює суду, що при розгляді господарськими судами справи № 915/389/13-г відповідач жодного разу не посилався на наявність даного листа.

Господарський суд вважає, що позов позивача в частині позовної вимоги про забезпечення відповідачем безперешкодного вільного доступу працівників і відвідувачів позивача у спірні нежитлові приміщення не підлягає задоволенню судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач не подав суду доказів наявності у відповідача зобов'язання забезпечувати позивачу протягом строку дії договору оренди доступ вказаних осіб у спірні нежитлові приміщення. Також, позивач не вказав спосіб у який відповідач, на його думку, має здійснювати таке забезпечення.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольга-Україна" (вул. Пушкінська, 31, м. Миколаїв, 54029; вул. Херсонське шосе, 115 г, м. Миколаїв, 54000, код 31043044) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал - Інвест Груп" (вул. Шевченко, 71, кім. 536, м. Миколаїв, 54001, код 36270267) у користуванні нежитловими приміщеннями, розташованими у будівлях за адресою: вул. Херсонське шосе, 115-г у м. Миколаєві, загальною площею 3448,6 кв.м., шляхом безпосереднього передання цих приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал - Інвест Груп" (вул. Шевченко, 71, кім. 536, м. Миколаїв, 54001, код 36270267) за актом прийому-передачі у користування на строк дії договору оренди (найму) нежитлового приміщення від 23.11.2012 № 231101, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал - Інвест Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольга-Україна".

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольга-Україна" (вул. Пушкінська, 31, м. Миколаїв, 54029; вул. Херсонське шосе, 115 г, м. Миколаїв, 54000, код 31043044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал - Інвест Груп" (вул. Шевченко, 71, кім. 536, м. Миколаїв, 54001, код 36270267) судовий збір в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 13.02.2014.

Суддя Д.О.Бездоля