Рішення

від 06.02.2014 по справі 901/4097/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.2014 Справа № 901/4097/13 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Пластополімер», Сімферопольський район,

до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарсан-Палас», м. Ялта,

про стягнення 9 381, 92 грн.

Суддя С.Я. Тітков

Представники:

Від позивача - Лещенко О.В. - представник за довіреністю від 14.01.14 б/н, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білогірським РВ ГУ МВС України в Криму 26.11.1998.

Від відповідача - Новосад О.С. - представник за довіреністю від 03.07.2013 б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Пластополімер», Сімферопольський район, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарсан-Палас», м. Ялта, з наступними позовними вимогами, а саме:

- стягнути з ОСББ «Дарсан-Палас» на користь ТОВ «НВП «Пластополімер» заборгованості з орендної плати у розмірі 2880,00 грн., пеню у розмірі 107,97 грн., неустойку у розмірі 6292,44 грн., та 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 101,51 грн.;

- зобов'язати ОСББ «Дарсан-Палас» повернути ТОВ «НВП «Пластополімер» комп'ютерну техніку у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, а саме: Монітор 17 Samsung 755 DFX; Комп'ютер АМД Duron; Сканер Ргіmах-Саnon; ДБЖ 600 МGЕ Nova-2 АVR; Системний блок DIAMANT VХ-11058; НЖДМ Sata-2 80Гб Seagate; Монітор ТFТ 17 Samsung 740N Silver; Принтер Саnon LВР-2900; ПО Windows ХР НЕ RUS оеm; Монітор ТFТ LG FLATRON L1742S-SF; ИБП АРС Васk 650; Ксерокс Саnon КС 860;

- cтягнути з ОСББ «Дарсан-Палас» на користь ТОВ «НВП «Пластополімер» суму судового збору у розмірі 1720,00 грн.

27.01.2014 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог відносно до якої він вимагає стягнути з відповідача борг з орендної плати у сумі 2880,00 грн., неустойку в сумі 6292,44 грн. та зобов'язати відповідача повернути майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2011 між Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Пластополімер» та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарсан-Палас» було укладено договір найму комп'ютерної техніки, дія якого припинено 30.09.2012.

Як зазначив представник позивача, відповідно до п.5.1. вказаного договору відповідач як наймач зобов'язався своєчасно здійснювати орендні платежі, встановлені цим договором, але не сплачував.

Як зазначено в позові, станом на момент подачі позовної заяви, заборгованість за договором найму комп'ютерної техніки у сумі 2880,00 грн. відповідачем не погашена, майно не повернуто у зв'язку із чим позивач звернувся з позовом до суду про стягнення боргу, неустойки та щодо повернення майна.

Під час судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Пластополімер» було заявлено клопотання відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України про приєднання до матеріалів справи опису вкладення до цінного листа на ім'я Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарсан-Палас».

Представник позивача підтримав доводи, викладені у заяві про зменшення позовних вимог від 24.01.2014, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в розмірі 2 880,00 грн., а також неустойку в розмірі 6 292, 44 грн., зобов'язати ОСББ «Дарсан-Палас» повернути ТОВ «НВП «Пластополімер» комп'ютерну техніку у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, а саме: монітор 17 Samsung 755 DFX; комп'ютер АМД Duron; сканер Primax-Canon;ДБЖ 600 MGE Nova-2 AVR; системний блок DIAMANT VX-11058; НЖДМ Sata-2 80Гб Seagate;Монітор TFT 17 Samsung 740N Silver; принтер Canon LBP-2900; ПО Windows XP HE RUS oem; монітор TFT LG FLATRON L1742S-SF;ИБПAPC Back 650; ксерокс Canon КС 860; стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 1 720,00 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи опису вкладення до цінного листа на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Пластополімер» та підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов від 08.01.2014 і просить у позові відмовити у повному обсязі за наступними підставами:

- відповідно до п. 3.1 договору найма комп'ютерної техніки від 01.10.2011 орендна плата складає 720 грн. і здійснюється в останній день кожного звітного кварталу. Позивач жодного разу не виставляв рахунки і не підписував акти про виконані роботи, а тому і підстав для перерахування коштів не було, оскільки перерахування коштів без бухгалтерської документації - це порушення фінансової звітності;

- щоб неустойка вважалася законною та застосовувалася незалежно від домовленості про неї сторін договору, необхідно, щоб законом або іншим актом цивільного законодавства було визначено її конкретний розмір, а також підстави (вид порушення, за яке неустойка встановлюється);

- список техніки, вказаний в Акті прийому-передачі від 01.10.2011 відрізняється від списку, який вказаний у претензії від 23.09.2013 № 235-06/09.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою в порядку статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 01.10.2011 укладено договір найму компьютерної техніки за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Пластополімер» зобов'язався передати в строкове платне користування у відповідності до акту прийому-передання компьютерну техніку, а Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарсан-Палас» прийняти її та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Строк дії даного договору був визначений з моменту підписання акту приймання-передачі й до 30.09.2012, а орендна плата склала 720 грн. у квартал враховуючи ПДВ.

На виконання умов договору позивач по акту приймання-передачі передав, а відповідач прийняв 01.10.2011 у строкове платне користування наступну компьютерну техніку:

- Монітор 17 Samsung 755 DFX;

- Комп'ютер АМД Duron;

- Сканер Ргіmах-Саnon;

- ДБЖ 600 МGЕ Nova-2 АVR;

- Системний блок DIAMANT VХ-11058;

- НЖДМ Sata-2 80Гб Seagate;

- Монітор ТFТ 17 Samsung 740N Silver;

- Принтер Саnon LВР-2900;

- ПО Windows ХР НЕ RUS оеm;

- Монітор ТFТ LG FLATRON L1742S-SF;

- ИБП АРС Васk 650;

- Ксерокс Саnon КС 860 на загальну суму 1293,58 грн. без ПДВ (1552,30 грн. з ПДВ).

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно з п. 5.1. договору наймач зобов'язаний вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, встановлену цим договором.

Пункт 3.1. договору передбачає, що розмір орендної плати за цим договором за квартал складає 720,00 грн.

Пункт 2.3. договору передбачає, що майно, вважається переданим наймачеві з моменту підписання акту прийому-передачі.

Пункт 2.4. договору передбачає, що договір діє з моменту підписання акту прийому-передачі по 30.09.2012.

У відповідності до п.6.1. договору у разі припинення дії договору відповідач повинен був повернути компьютерну техніку позивачу у впродовж одного місяця після його припинення.

Позивач по справі свої зобов'язання за договором найму компьютерної техніки від 01.10.2011 виконав.

За весь час дії Договору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарсан-Палас» за користування компьютерної техніки орендну плату не сплачував та на момент припинення договору його заборгованість склала 2880,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2012 № 319-06/10 позивач направив претензію № 1 на суму 2880,00 грн. в якої зазначено про те, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарсан-Палас» не сплачує за користування комп'ютерною технікою, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Також було зазначено про те, що договір найму комп'ютерної техніки від 01.10.2011 закінчив свою дію 30.09.2012 у зв'язку з чим просимо зробити повернення наданого майна згідно до акту прийому-передачі в справному стані.

В матеріалах справи також містяться претензії від 10.01.2013 №2-06/01 та від 23.09.2013 №235-06/09 які були скеровані на адресу відповідача по справі.

22.10.2013 №137 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Пластополімер» від голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарсан-Палас» Потапова С.П. надійшов лист проте, що претензії які були скеровані є необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача заявив проте, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарсан-Палас» не відмовляється від здійснення орендних платежів за користування майном за його цільовим призначенням, але оскільки позивач жодного разу не виставляв рахунки і не підписував акти про виконані роботи, підстав для перерахування коштів не було, оскільки перерахування коштів без бухгалтерської документації - це порушення фінансової звітності.

Саме це свідчить про провину позивача, що не була зроблена оплата оренди комп'ютерної техніки, що також виключає можливість застосовувати штрафні санкції до відповідача.

Позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

1. У договорі найма комп'ютерної техніки від 01.10.2011 п.3.1. зазначено: «Орендна плата за цим договором становить 720,00 грн. в квартал і здійснюється в останній день кожного звітного кварталу».

Відповідно до п.1, 2 ст. 286 Господарського кодексу України «Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі».

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості у розмірі 2880,00 грн. погоджена сторонами, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 02.10.2012 та скріплена печатями.

Доказів сплати суми заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Однак, всупереч вищевказаним нормам права відповідач не виконав належним чином прийняті на себе договірні зобов'язання, в зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість, яка на час розгляду справи Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дарсан-Палас» не сплачена.

Наявність боргу в сумі 2880,00 грн. підтверджується актами звірки від 02.10.2012 та від 24.12.2014, розрахунками позивача і іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Направлення орендодавцем на адресу орендаря рахунків з вимогою сплатити орендну плату на підставі актів про виконані роботи не передбачено договором і їх відсутність не звільняє орендаря від обов'язків щодо її сплати.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 2880,00 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

2. У відповідності з вимогами ст.785 Цивільного кодексу України та п.п.6.1, 6.2 договору найму комп'ютерної техніки від 01.10.2011, відповідач повинен був протягом місяця після припинення договору, тобто до 31.10.2012 повернути орендодавцеві орендовану техніку у справному стані з урахуванням нормального зносу, однак не зробив цього.

Вимоги орендодавця про повернення орендованої техніки є законними та обґрунтованими.

Поверненню підлягає техніка зазначена в акті прийому-передачі додатку №1 до договору від 01.10.2011.

Список техніки, що підлягає поверненню який зазначений у позові, збігається з переліком техніки, зазначений в акті прийому-передачі від 01.10.2011.

Тому і у цій частині вимоги позов підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача на не відповідність списку техніки, зазначеної в претензії, зі списком техніки, переданої в оренду, не має значення для справи. Позивач при пред'явленні позову не пов'язував позовні вимоги зі змістом претензії. Пред'явлення претензії не носить обов'язкового характеру і недотримання претензійного порядку вирішення спорів не є перешкодою для звернення позивача до суду.

3. Так як відповідач своєчасно не повернув орендовану їм техніку, позивач обґрунтовано вимагає стягнення у відповідача оплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування технікою за час прострочення на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Згідно розрахунку позову за період з 01.11.2012 по 04.12.2013 заборгованість по орендній платі склала 3146,22 грн., а її подвійний розмір - 6292,44 грн.

Відповідач розмір неустойки не оспорює, контррозрахунок неустойки суду не надав.

За таких обставин вимога позивача і в цій частині задоволено.

Заява про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення неустойки задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5.4 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» роз'яснено, що неустойка, яка передбачена ст. 785 Цивільного кодексу України, не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України».

Тому застосування до відповідних позовів спеціальної позовної давності, передбаченої п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, є не вірним.

Тобто, застосовується загальна позовна давність, спливу якої у цьому випадку немає.

4. Позивач зменшив об'єм і не вимагає стягнення пені та 3 % річних.

З урахуванням позиції позивача, а також положень ст.ст.548, 625 Цивільного кодексу України, підстав для задоволення позову в цій частині не має.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на сторони пропорційно.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.02.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарсан-Палас» (вул. Заміська, буд. 17, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600, ЄДРПОУ 37110608, р/р 26005054906304 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Пластополімер» ( вул. Лесна,1, с. Андрусове, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97576, ЄДРПОУ 25135942, р/р 26003060491128 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 284436) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 2880,00 грн. та неустойку у розмірі 6292,44 грн., а взагалі 9172,44 грн., а також судовий збір у сумі 1442,91 грн.

3. Зобовязати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарсан-Палас» (вул. Заміська, буд. 17, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600, ЄДРПОУ 37110608) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Пластополімер» ( вул. Лесна,1, с. Андрусове, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97576, ЄДРПОУ 25135942) компьютерну техніку у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, а саме:

1.Монітор 17 Samsung 755 DFX;

2.Комп'ютер АМД Duron;

3.Сканер Ргіmах-Саnon;

4.ДБЖ 600 МGЕ Nova-2 АVR;

5.Системний блок DIAMANT VХ-11058;

6.НЖДМ Sata-2 80Гб Seagate;

7.Монітор ТFТ 17 Samsung 740N Silver;

8.Принтер Саnon LВР-2900;

9.ПО Windows ХР НЕ RUS оеm;

10.Монітор ТFТ LG FLATRON L1742S-SF;

11.ИБП АРС Васk 650;

12.Ксерокс Саnon КС 860.

Видати судові накази після набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя С.Я. Тітков