Рішення

від 15.05.2009 по справі 1/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/206

15.05.09

За позовом                     Приватного підприємства «С.Н.Е.К. Сервіс»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу Гау»

Про                              стягнення 10 842,21 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Нечпай О.М., довіреність б/н від 05.01.2009р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «С.Н.Е.К. Сервіс»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу Гау»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 10 842,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1244 від 18.07.2008р.

Ухвалою суду від 16.03.09 порушено провадження у справі № 1/206 та призначено розгляд на 06.04.09.

03.04.2009 року відповідач подав до відділу діловодства клопотання про відкладення розгляд справи.

06.04.2009р. представник позивача надав пояснення по суті спору та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 17.04.2009р.

17.04.2009 р. до відділу діловодства відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони в судове засідання 17.04.2009 року не з'явились.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на 15.05.09р.

15.05.2009 року представник позивача подав до відділу діловодства документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача подав до відділу діловодства відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строків вирішення спорів.

В судове засідання 15.05.2009р. представник відповідача не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд оголосив позивачу зміст клопотання про продовження строків вирішення спору.

Позивач проти наведеного клопотання заперечив, мотивуючи тим, що відповідач навмисно подає такі заяви, що затягнути розгляд справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1244 від 18.07.2008р. (далі –договір).

Згідно п.1.1 договору позивач зобов'язався продати товари, а відповідач зобов'язався купити і оплатити даний товар.

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товарів відповідно до видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, на загальну суму 10 232,20 грн.

Відповідно до п 2.3 договору відповідач був зобов'язаний сплатити партію переданого позивачем товару на протязі 10 банківських днів з моменту передачі товару.

Проте відповідач наведеної вимоги не виконав, заборгованість останнього, станом на день подачі позову до суду складає 10 232,20 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату кожної партії товару, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день простроченя.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 10 842,41 грн., а саме: 10232,20 грн. –основного боргу, 610,21 грн. –пені.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 10232,20 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідач у своєму відзиві не погоджується з вимогами позивача, мотивуючи це тим, що позивач не надано довіреностей, якими б відповідач уповноважував певну особу на отримання товару.

Позивач проти цього заперечив, посилаючись на товарно-транспортні накладні, згідно яких відповідач отримав товар.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 108,42 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу Гау»(01032, м.Київ, вул. Комінтерну 13/135, код ЄДРПОУ 34002461) на користь Приватного підприємства «С.Н.Е.К. СЕРВІС»(03162, м.Київ, бульвар Ромена Ролана 4/65, код ЄДРПОУ 32773879) 10232 (десять тисяч двісті тридцять дві) грн. 20 коп. –основного боргу, 610 (шістсот десять) грн. 21 коп. –пені, 108 (сто вісім) грн. 42 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 22.05.2009р.)