Рішення

від 12.05.2009 по справі 10/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2009 р.                                                                                           Справа № 10/31-09

за позовом Регіонального відділення  Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремтол-Автотюнінг", 39600,                      м. Кременчук, проїзд Арсенальний, буд. 2, кв. 38

про стягнення 3 532,98 грн.

Суддя  Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Момот Л.В., довіреність від 20.03.2009 р.;       

від відповідача:  не з'явилися.          

Суть спору : стягується 3 532,98 грн. заборгованості відповідача перед державним бюджетом, з яких 2 699,25 грн. основний борг з оплати орендних платежів до Державного бюджету за договором оренди від 14.09.2006 р. № 699/06-Н нерухомого майна, що належить до державної власності, за період з 19.08.2008 р. по 19.02.2009 р. (з урахуванням часткової оплати), та 833,73 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за вказаним договором.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення № 211740, № 228724 та № 258925 про вручення поштового відправлення (ухвали від 13.03.2009 р. про порушення провадження у цій справі, ухвали про виправлення описки від 25.03.2009 р. та ухвали про відкладення провадження у справі від 21.04.2009 р.).

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення двохмісячного терміну розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявка відповідача цьому не перешкоджає), суд розглядає справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, оцінивши надані докази,

встановив:

14.09.2006 року Регіональне відділення Фонду Державного майна України  по Полтавській області (далі - орендодавець) та  Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремтол-Автотюнінг", м. Кременчук (далі - орендар) уклали договір  № 699/06-н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір оренди), відповідно  до умов якого позивач зобов'язувався передати, а відповідач  зобов'язувався прийняти в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення в будівлі учбового корпусу № 13 по вул. Ярмакова, 9 в  м. Кременчук загальною площею 154,4 кв.м. та знаходиться на балансі Кременчуцького державного політехнічного університету (п. 1 Договору оренди) та сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.3 Договору оренди) у розмірі, визначеному п. 3.1 та 3.2 Договору оренди.  

Відповідно до акту приймання-передачі майна, що належить до державної власності,  майно, яке є об'єктом Договору оренди, 14.09.2006 р., було передано позивачем в оренду відповідачу.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань за Договором оренди відповідач не проводив своєчасно розрахунків по орендній платі за період з серпня 2008 року по січень 2009 р., що спричинило виникнення заборгованості перед Державним бюджетом по орендній платі в розмірі 2 699,25 грн. (станом на 19.02.2009 р.). Зазначене підтверджується розрахунком основного богу, наявним у матеріалах справи.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України №  2269-ХІІ від 10.04.92 р. "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями)  орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  не допускається.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно зі ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  (із змінами та доповненнями) визначено, що Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами в п. 3.5 Договору було встановлено та позивачем здійснено розрахунок пені в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки заявлений до стягнення позивачем розмір пені перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, судом було здійснено розрахунок пені, виходячи з облікової ставки Національного банку України 12,0 % (встановлена Постановою Національного банку України від 21.04.2008 р. № 107 та діяла у період нарахування пені) від суми простроченого платежу, розмір якої становить 108,66 грн..

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі                                2 699,25 грн. та 108,66 грн. пені підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 8  Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від  21.01.1993 року № 7-93 (зі змінами та доповненнями) та ст. 49 ГПК України судові витрати з оплати державного мита в сумі 81,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 93,78 грн. покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги  задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремтол-Автотюнінг" (39600, м. Кременчук, проїзд Арсенальний, буд. 2, кв. 38) р/р №26008183360000 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 331865, код ЄДРПОУ 32687062:

-  до державного бюджету України на р/р 31114093700008 УДК у м. Кременчуці, код ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача : ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22080200, символ 093 :  2 699,25 грн. боргу та 108,66 грн. пені;

-          в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, одержувач УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 в ГУДК у Полтавській області, МФО 831019 : 81,07 грн. державного мита;

-          в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050000, одержувач УДК у м. Полтаві, р/р 31211259700002 в ГУДК у Полтавській області, МФО 831019 : 93,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.

         СУДДЯ                                                                                                            КІВШИК О.В.