Ухвала

від 28.05.2009 по справі 14/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/60

28.05.09   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                     тел. 77-99-18

У  Х  В  А  Л  А

26 травня 2009р.                                                                                                             справа №14/60

За позовом: Пологового будинку Чернігівської міської ради, вул.1 Травня,172, м. Чернігів, 14034

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ескулап”, вул. 1 Травня, 201, м.Чернігів, 14034

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, вул.Мстиславська,8, м. Чернігів, 14000

про зобов'язання повернути об'єкт оренди у порядку встановленому при передачі майна орендарю

                                                                                                                    Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Лисенко О.М. представник довіреність від 15.04.09р.

Від третьої особи:  не з'явився

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Пологового будинку Чернігівської міської ради подано позов про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди –не житлове приміщення загальною площею 51,8кв.м, в тому числі площа спеціального користування –15,6кв.м, яке розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового будинку №172 по вул. 1 Травня в м. Чернігові, шляхом примусового виселення та стягнення з відповідача неустойки в сумі 4817,64грн. за період січень-лютий 2009р.

          Позивачем подана заява про відмову від позову в частині стягнення неустойки у сумі 4817,64грн. та заява про зміну предмету позову, в якій зазначив, що станом на 01.01.09р. відповідач звільнив орендоване приміщення, але акт приймання-передачі майна з орендного користування позивачу не надав, та сам факт звільнення відповідачем орендованого приміщення не дає підстав вважати, що він повернув об'єкт оренди, оскільки умовами передачі та повернення орендованого майна імперативно визначено, що майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.3 договору). У поданій заяві позивач просив зобов'язати відповідача повернути позивачеві об'єкт оренди –приміщення загальною площею 51,8кв.м., в тому числі площа спільного користування –15,6кв.м., розташованого по вул. 1 Травня,172 на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, у порядку встановленому при передачі майна орендарю, –за актом приймання-передачі та зобов'язати відповідача акт приймання-передачі майна з оренди скласти, підписати та надати позивачу. Згідно ухвали суду від 22.04.09р. суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позову та відмову позивача від позову в частині стягнення неустойки в сумі 4817грн.64коп.

Від першого заступника прокурора м. Чернігова до суду відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява №34-вих від 24.04.09р. про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову від позову в інтересах держави в особі пологового будинку Чернігівської міської ради до ТОВ „Ескулап” та припинити провадження по справі. Від першого заступника прокурора м. Чернігова до суду надійшла заява №344-вих від 06.05.09р., в якій він зазначив, що у зв'язку з відмовою від позову, яка була викладена в заяві від 24.04.09р. №34-вих, не підтримує заяву позивача подану 22.04.09р. про зміну предмету позову, що згідно ч.5 ст.29 ГПК України відмова прокурора від поданого позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення справи по суті. Згідно ухвали суду від 06.05.09р. Суд прийняв відмову першого заступника прокурора м. Чернігова від позову, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні 06.05.09р. надав письмову заяву від 06.05.09р. про підтримання змінених позовних вимог до відповідача, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги про повернення об'єкта оренди у порядку встановленому при передачі майна орендарю –за актом приймання-передачі та зобов'язання відповідача скласти, підписати та надати позивачу акт приймання передачі майна, від стягнення неустойки позивач відмовився. Вказане клопотання позивача згідно ухвали від 06.05.09р. прийнято судом, оскільки це є правом сторони згідно ст.22, 29 Господарського процесуального кодексу України.

          В письмових поясненнях за №04-01/289 від 03.04.09р. позивач, зазначив, що з 01.01.09р. орендна плата ТОВ „Ескулап” не нараховується у зв'язку з припиненням терміну дії договору №24 від 20.10.06р.  - 31 грудня 2008р., що після 31.12.08р. оплата орендної плати ТОВ „Ескулап” не проводиться. В поясненні за №04-01/374 від 05.05.09р. позивач повідомив, що ремонтні роботи в приміщенні, орендованому ТОВ „Ескулап”, розпочалися з 03.11.08р. та були завершені 24.11.08р., про що свідчить договір підряду №4 від 03.11.08р. та акт приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.08р., що ремонтні роботи проводилися повністю за рахунок коштів пологового будинку Чернігівської міської ради, відповідач не приймав участь у проведенні ремонту.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.05.09р. надав відзив на позов, в якому проти позову заперечував та зазначив, що незважаючи на договірні відносини та в порушення вимог законодавства позивач, здійснюючи капітальний ремонт зали урочистої виписки новонароджених, вимагав з відповідача під погрозою припинення договірних відносин, зробити за власні кошти ремонт в орендованому приміщенні (лист №04-01/887 від 01.10.08р.), що відповідач був вимушений припинити свою діяльність аптечного пункту з 18.07.08р. при цьому своєчасно сплачуючи орендну плату, що вимушене припинення діяльності засвідчено та підтверджується внутрішніми наказами по підприємству про припинення діяльності, відомостями журналу РРО, довідкою банку щодо не проведення інкасації аптечного пункту з 18.07.08р, що позивач по завершенні ремонтних робіт в порушення договірних умов та норм чинного законодавства позбавив відповідача права користуватися майном переданим в оренду, вчиняючи дії, які перешкоджають користуванню майном та здійсненню господарської діяльності, завдаючи при цьому шкоди. У відзиві відповідач також зазначає, що неодноразово в усній та письмовій формі звертався до позивача щодо продовження терміну дії існуючого договору оренди, що позивач не тільки не передав майно у користування після проведеного ремонту, а й позбавив відповідача можливості на переважне право найма, що позивач після проведеного капітального ремонту передав площу орендовану відповідачем в оренду Банку „Демарк”, що відповідач незважаючи на своєчасну сплату орендних платежів був позбавлений можливості на протязі 5 місяців належним чином користуватися орендованим майном.

Представник третьої особи в письмових поясненнях від 07.04.09р., від 06.05.09р. просив задовольнити позовні вимоги, та зазначив, що орендодавець листами від 31.10.08р. та 16.01.09р. попередив ТОВ „Ескулап” про те, що договір оренди №24 від 20.10.06р. не буде продовжено на новий термін, що якщо наймач по договору №24 від 31.12.08р. не виконує обов'язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що відповідно до п.2.4. договору обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору, тобто відповідач повинен був після 31.12.08р. повернути орендоване майно по акту приймання-передачі.

Від третьої особи до початку судового засідання надійшло клопотання від 15.05.09р. про розгляд справи без участі її представника. Представник відповідача не заперечував проти клопотання третьої особи. Суд задовольнив подане третьою особою клопотання.

          Від позивача надійшла заява №04-01/449 від 25.05.09р. про відмову від позову, в якій просив припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову через відсутність предмету спору. До заяви позивачем подана ксерокопія двостороннього Акту приймання-передачі майна з оренди від 31.12.08р. (додаток №3 до договору оренди №24 від 20.10.06р.), який підписаний позивачем та відповідачем і скріплений їх печатками. В акті сторони вказали, що він складений у зв'язку із закінченням строку (31.12.08р.), на який був укладено договір оренди №24 від 20.10.06р., та про передачу орендарем і прийняття орендодавцем орендованого приміщення.

          Суд приймає відмову позивача від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі підлягає припиненню.

Позивачем не виконано вимог суду та не подано доказів сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з підтриманням самостійно позивачем позовних вимог відповідно до ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки при зверненні до суду позивач зобов'язаний сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі передбаченому нормами чинного законодавства, а позивачем не було здійснено сплата вказаних судових витрат після відмови прокурора від позову та підтримання позивачем позовних вимог, суд доходить висновку, що відповідно до приписів ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України з позивача підлягає стягненню в доход Державного бюджету 85грн.00коп. державного мита і 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, враховуючи обставини справи, дії сторін, внаслідок яких виник спір, та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 42грн.50коп. державного мита і 156,25грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

          Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ескулап”, (вул. 1 Травня, 201, м.Чернігів, р/р 26002301830502 у філії Чернігівського центрального відділення Промінвестбанку МФО 353456, код 22826157) на користь Пологового будинку Чернігівської міської ради, (вул.1 Травня,172, м. Чернігів, р/р 35418004001640 в ГУДКУ в Чернігівській області м. Чернігова, МФО 853592, код 02006610) 42грн.50коп. державного мита та 156грн.25коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4. Стягнути з Пологового будинку Чернігівської міської ради, (вул.1 Травня,172, м. Чернігів, р/р 35418004001640 в ГУДКУ в Чернігівській області м. Чернігова, МФО 853592, код 02006610) в доход Держаного бюджету (р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код 22825965)  85грн.00коп. державного мита.

Видати наказ.

5. Стягнути з Пологового будинку Чернігівської міської ради, (вул.1 Травня,172, м. Чернігів, р/р 35418004001640 в ГУДКУ в Чернігівській області м. Чернігова, МФО 853592, код 02006610) в доход Державного бюджету м. Чернігова (р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000, код ЄДРПОУ 22825965) 312грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                                Н.Ю.Книш