Постанова

від 31.03.2009 по справі 31/221-09 (11/74-09-1676)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/221-09 (11/74-09-1676)

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" березня 2009 р.Справа № 31/221-09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Скорик С.Ф., дов. № 30-17/2 від 05.01.2009 р.

від відповідача: Гордієнко М.В., дов. № 228 від 05.03.2009 р.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт” (далі по тексту –ДП „ХМТП”)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2009 р.

по матеріалам № 31/221-09

за позовом ДП „ХМТП”

до Державного підприємства „Одеська залізниця” (ДП „ОЗ”)

про стягнення 7924,07 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2009 р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ДП „ХМТП” до ДП “ОЗ” про стягнення 7924,07 грн., а саме незаконно нарахованої та стягнутої суми ПДВ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2009 р. (суддя Лєсогоров В.М.) вищезазначена позовна заява ДП „ХМТП” повернута без розгляду.

Ухвала господарського суду першої інстанції вмотивована тим, що при подачі позовної заяви ДП „ХМТП”, по-перше, на адресу відповідача надіслало не всі матеріали, додані до позову, та, по-друге,  не   вказало обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, не додало доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюванної суми.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою від 23.02.2009 р. по матеріалам № 31/221-09, ДП „ХМТП” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить господарський суд апеляційної інстанції прийняти до розгляду апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2009 р. по матеріалам           № 31/221-09 –скасувати, оскільки остання прийнята з порушенням норм  процесуального права, а матеріали направити на розгляд відповідно вимогам ст. 61 ГПК України до господарського суду Одеської області.

ДП “ОЗ” відзив на апеляційну скаргу не надавала, представник підприємства в судовому засіданні від 31.03.2009 р. був присутнім, надавав усні пояснення стосовно правомірності оскарженої ухвали та відносно відмови у задоволенні апеляційної скарги ДП „ХМТП”.

Представник ДП “ХМТП” в судовому засіданні від 31.03.2009 р. був також присутнім, надавав усні пояснення щодо  вимог апеляційної скарги та надав для залучення до матеріалів документи, які були витребувані ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до наступного.

Пунктом 3 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюванної суми.

Статтею 57 ГПК України чітко передбачені документи, що додаються до позовної заяви, а саме: 1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні чи розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); 2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; 3-1) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з наданих матеріалів, звертаючись з позовом, ДП „ХМТП” в позовній заяві вказав обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, послався на норми права, які, на його думку, є підставою для звернення та надав всі необхідні документи, які обґрунтовують його позовні вимоги.

Крім того, при подачі в якості додаткових документів до матеріалів, вбачається, що ДП „ХМТП” в якості додатків до позовної заяви надав суду наступні документи: платіжне доручення, підтверджуюче сплату державного мита за подання позовної заяви, платіжне доручення, підтверджуюче сплату витрат на ІТЗ судового процесу, копія договору № 466240/60Г від 18.12.2004 р., копія договору № 59Г від 25.02.2004 р., копія акту № 1430/9 від 03.10.2008 р., довідка до акту звірки № 1430/9 розрахунок з ТЕХПД про незаконне списання ПДВ по перелікам головного диспетчера порту, копії переліків №№ 409, 609, 809, 909, 1009, 1309, 1609, 1709, 1809, 2009, 2209, 2409, 2509, 2609, 2909, 3009, 3109, 3209; копії відомостей плати за користування вагонами до переліків, доказ направлення позовної заяви відповідачу із необхідними додатками, копія довіреності № 30-17/1 від 05.01.2009 р., копія статуту ДП „ХМТП”, копія довідки ЄДРПОУ, копія свідоцтва про державну реєстрацію, довідка про відвантаження транзитних вантажів та трансфери на судна, тобто виконав вимоги ст. 57 ГПК України повністю.

Тобто при подачі позовної заяви позивачем були чітко зазначені позовні вимоги, які обґрунтовувалися безпосередньо змістом позовної заяви,  надані докази, які, на думку позивача, підтверджують позовні вимоги, а також надано розрахунок стягуваної суми.

Тому не направлення деяких документів відповідачу не є порушенням процесуально права, оскільки в судовому засіданні від 31.03.2009 р. по даним матеріалам представником відповідача було підтверджено, що всі необхідні документи по матеріалам в нього є, а тому необхідності направлення позивачем йому копій цих документів відсутня.

За таких обставин, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали, неправомірно застосував п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, так як позивач подав позовну заяву із додержанням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ДП „ХМТП” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 13.10.2008 р. по даним матеріалам –скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт”  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2009 р. по матеріалам № 31/221-09 –скасувати.

Матеріали № 31/221-09 за позовом Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт” направити до господарського суду Одеської області для розгляду відповідно ст. 61 ГПК України.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                  О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                         Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                         Т.Я. Гладишева