Рішення

від 29.05.2009 по справі 11/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/81

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                         тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                                           Іменем  України

РІШЕННЯ                                                                               

”25” травня 2009 року                                                                                                 справа № 11/81

Позивач: Приватне підприємство „Агроніка плюс”

Юридична адреса: вул. Чернігівська, 17-А/20, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400Фактична адреса: вул. Дзержинського, 49, м. Бобровиця, Чернігівська область, 17400

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Тростянець”

Вул. Леніна, 4а, с. Тростянець, Ічнянський район, Чернігівська область, 16742

Про стягнення 225 532,15 грн. заборгованості    

                                                                                                     Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Тимощук О.Г.- заступник директора по економічним питанням, довіреність № б/н від 21.04.2009р.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем – Приватним підприємством „Агроніка плюс” м. Бобровиця подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” с. Тростянець Ічнянського району про стягнення 225 532,15 грн. заборгованості, в тому числі  основного боргу в сумі 127 370,28 грн., пені в сумі 7 058,03 грн.,  розміру індексу інфляції в сумі 71 998,30 грн. та  штрафних санкцій в сумі 19 105,54 грн.

          Розгляд справи відкладався.

          У судовому засіданні 19.05.2009 р. представником позивача подано письмове уточнення до позовної заяви, в якому він фактично зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути  з відповідача  159 459,32 грн. заборгованості, в тому числі  основного боргу в сумі 127 370,28 грн., пені в сумі 7 058,03 грн.,  розміру індексу інфляції в сумі 5 925,47 грн. та  штрафних санкцій в сумі 19 105,54 грн.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнення позовних вимог.

          Від представника позивача надійшло письмове клопотання від 18.05.2009р., в якому він повідомив суд про те, що ухвалою суду від 21.04.2009 р. позивача було зобов'язано надіслати відповідачу копії документів позовної заяви і уточнення до позовної заяви, однак, станом на 18.05.2009 р., з боку позивача не було вчинено ніяких дій по виконанню даного зобов'язання, а відповідач, в свою чергу, не має змоги ознайомитися з позовними вимогами позивача та надати своїх заперечень і відзиву на позов.

          Представником позивача в судовому засіданні 25.05.2009 р. подано пояснювальну записку, в якій зазначено, що 15.05.2009 р. менеджером по реалізації засобів захисту рослин ПП „Агроніка плюс” Удод О.В. було доставлено позовну заяву (уточнення)  ВАТ „Племінний завод „Тростянець”, від отримання якої відповідач відмовився, посилаючись на те, що всі документи повинні надсилатися поштою. Також представником позивача надано суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви та уточнення до неї, а саме, фіскальний чек № 2422 від 20.05.2009 р. та  опис вкладення у лист.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.          

          На день прийняття рішення,  інших заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

                  За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

                  Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

          Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між ПП „Агроніка плюс” (Продавець) та ВАТ „Племінний завод „Тростянець” (Покупець)  було укладено договори поставки № 01/07 від 19.08.2008 р., № 16/09 від 19.09.2008 р., № 03/10 від 03.10.2008 р. (далі –Договори), згідно умов яких Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити  засоби захисту рослин (далі –Товар). Загальна вартість Товару складає 130 070,28 грн. (п.1.1 Договорів).          

          Поставка Товару здійснюється в строки, які передбачені п.1.1 Договорів, або раніше за заявкою Покупця (п.3.1 Договорів)

          Відповідно до п.2.1 Договорів  Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість товару, зазначену в п.1.2 Договорів з урахуванням положень п.1.3 Договорів, в наступні строки:

-          за договором поставки № 01/07 від 19.08.2008 р. –до 15 вересня 2008 року;

-          за договором поставки № 16/09 від 16.08.2008 р. –до 15 листопада 2008 року;

-          за договором поставки № 03/10 від 03.10.2008 р. –до 15 листопада 2008 року.

          Договори, згідно п.7.1, набирають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють до 30 грудня 2008 року, а в частині розрахунків –до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цими Договорами.

          Договори не розривалися, недійсними в судовому порядку не визнавалися.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по Договорах, а саме, здійснив поставку відповідачу Товару у строки, обумовлені Договорами, на загальну суму 127 370,28 грн., що підтверджується наданими позивачем (Продавцем) копіями  накладних та довіреностями отримувачів.

          Відповідач, в порушення вимог Договорів, свої зобов'язання не виконав, оплату за поставлений Товар не здійснив.

          Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 127 370,28 грн.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).            Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 127 370,28  грн.  основного боргу підлягають задоволенню в  повній сумі.        

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 5.2 Договорів Покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Продавець має право застосовувати штрафну санкцію у випадку прострочення оплати Покупцем понад 30 днів.

Пунктом 5.4 Договору поставки № 01/07 від 19.08.2008 р. передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених пунктами 2.1 даного Договору, більше ніж 30 днів Покупець додатково сплачує Продавцеві штраф у розмірі 15% від ціни Договору.

          Враховуючи, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку, з урахуванням уточнення позовних вимог, відповідачу нараховано  за період з 16.09.2008 р. по 22.12.2008 р. пеню в сумі 7 058,03 грн.,  інфляційні втрати в сумі 5925,47 грн., а також штраф в розмірі  15 %  на суму 19 105,54 грн.

          Оскільки договорами № 16/09 від 19.09.2008 р., № 03/10 від 03.10.2008 р. не передбачено сплати Покупцем штрафу у розмірі 15% від ціни Договору,  позивачем невірно нараховано відповідачу даний штраф.

          Сума штрафу повинна складати  14 806,26 грн. (98 708,40 грн. (борг за договором поставки № 01/07 від 19.08.2008 р.) х 15%).

          Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  650,00 грн. на відшкодування   витрат на послуги адвоката.

          Обґрунтовуючи дану вимогу, позивач посилається на те, що 22 грудня 2008 року  між позивачем та адвокатом Іванюк Г.І. (свідоцтво № 332 від 18.10.2007р. про право заняття адвокатською діяльністю) був укладений договір про надання юридичної допомоги. Згідно угоди до вищевказаного договору ціна вартості юридичних послуг становить 650,00 грн.  На виконання умов договору позивачем перераховано адвокату 650,00 грн. за правову допомогу, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 31 від 22.12.2008 р., яка знаходиться в матеріалах справи.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат, штрафу та адвокатських послуг підлягають задоволенню частково.

          Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.          

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

           1.   Позов задовольнити частково.          

          2.   Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Тростянець” (16742, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Тростянець, вул. Леніна, 4-а, р/р 26008301122 в Ощадбанку м. Ічня, МФО 343068, код ЄДРПОУ 00489308) на користь Приватного підприємства „Агроніка плюс” (17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Чернігівська, 17-а, кв. 20, р/р 26008060137067 в філії ЧРУ КБ Приватбанк, МФО 353586, код ЄДРПОУ 34258633) 127 370,28 грн.  основного боргу, 7 058,03 грн. пені, 5 925,47 грн. інфляційних втрат, 14 806,26 грн. штрафу, 650,00 грн. на відшкодування витрат на послуги адвоката, 1551,60 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 114,82 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

          3.   В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 25.05.2009р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України,  за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 28.05.2009р.

         Суддя                                                                                          Ю.М. Бобров

29.05.09