Рішення

від 15.01.2007 по справі 35/581-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/581-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                            Справа № 35/581-06

вх. № 14295/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Мирошникова О.Ш., дов. № 1 від 06.12.06 р.  відповідача - Михайлюков В.В., дов. № 1/15-01 від 15.01.07 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Хим-Агросервіс-Д"  

до  ТОВ "Август", м. Х-в  

про стягнення 17969,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача за договором № 14/ДА про надання технологічних послуг по обробітку с-г культур від 29.04.2006 р. суми основного боргу в розмірі 13770,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 4199,85 грн., а також віднесення на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні посилається на те, що сільськогосподарські роботи та послуги, які виконувались третіми особами (з якими укладав договори відповідач) недостатньо фінансувались комітентом, в зв*язку з чим і виникла заборгованість перед позивачем. Окрім того, відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов*язаної з нею іншої справи. Розглянувши дане клопотання, суд визнав його необгрунтованим, в зв*язку з чим воно не приймається судом та в його задоволенні треба відмовити.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавтсва, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 29.04.2006 р. між сторонами укладено договір № 14/ДА про надання технологічних послуг по обробітку с-г. культур (далі – договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу агротехнологічні послуги по обробці сільськогосподарських культур з використанням власної техніки, а саме: хімічна обробка озимого ріпаку на площі 306 га засобом захисту рослин.

Відповідно до п.п. 3.2 договору вартість обробки одного гектару становить 45,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Загальна сума договору з урахуванням ПДВ складала 13770,00 грн.

Факт виконання з боку позивача хімічної обробки посівів ріпаку на площі 306 га підтверджується документально матеріалами справи, а саме актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 25.05.2006 року на загальну суму 13770,00 грн. та не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.п. 3.3 договору сторони погодили порядок розрахунків шляхом здійснення перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача до 15 серпня 2006 р..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов*язання за спірним договором належним чином не виконав, в порушення умов договору не сплатив в обумовлений в договорі строк позивачу суму основного боргу, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за виконані роботи (надані послуги) у сумі 13770,00 грн. Зазначений факт підтверджується документально матеріалами справи, наданими доказами.

Позивач на адресу відповідача направив претензію (вих. № 69 від 30.08.2006 р.) з вимогою сплатити заборгованість за договором у сумі 13700,00 грн. та пеню у сумі 1032,75 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, яка залишена ввідповідачем без відповіді та задоволення.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, в зв*язку з чим вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі 13700,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.п.4.2 договору, у випадку несвоєчасного виконання своїх грошових зобов'язань, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми невиконаної частини зобов'язань за кожен день прострочення платежу.

У відповідності з частиною 1 статті 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, тобто мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Таким чином, розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, за невиконання умов договору щодо своєчасного перерахування грошових коштів за надані позивачем послуги за договором, на момент звернення до суду, становить 4199,85 грн., дана позовна вимога приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.6, 526, 530, 611, 624, 629, 902, 903  ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Позов задовольнити  повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Август”, 61010 м. Харків, вул. Основ'янська, 4, (п/р 260090012899 в АКРБ Регіон-банк, МФО 351254, код ЄДРПОУ 24284574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хім-Агросервіс-Д”, 03039 м. Київ, пр. Червонозоряний, 119, (п/р 26008001001267 в ВАТ Банк „БІГ Енергія” м. Київ, МФО 322603, код ЄДРПОУ 32822831) заборгованість за договором в розмірі 13770,00 грн., неустойку (пеню) в розмірі 4199,85 грн., 179,70 грн. держмита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19.01.07 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.