Рішення

від 17.01.2007 по справі 49/180-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/180-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 49/180-06

вх. № 14937/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мартинова Н.А., дов. б/н від 15.03.2006 року  відповідача - Остапчук Я.А., дов. № 28/2 від 16.01.2007 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру № 5 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Красноград  

до  Управління сільского господарства Кегичівської РДА, смт. Кегичівка  

про стягнення 951,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договору № 551509 від 01.01.2001 року у розмірі 951,92 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що сплатив 700 грн. до порушення провадження по справі та 315 грн. після порушення провадження по справі, тому на сьогоднішній день заборгованість відсутня, а провдження по справі підлягає припиненню.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.01.2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 551509. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач в свою чергу згідно п. 4.5 договору зобов'язався здійснювати оплату послуг протягом десяти днів з дня одержання рахунку позивача, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з 01.03.2006 року по 01.11.2006 року надав відповідачеві послуги зв'язку.

Позивач вказує, що відповідач не сплатив надані послуги та за вказаний період має заборгованість у розмірі 951,92 грн.

Проте відповідач в судовому засіданні недав докази погашення заборгованості, а саме копії платіжних доручень № 316 від 20.11.2006 року про сплату 425 грн., № 319 від 23.11.2006 року про сплату 175 грн., № 333 від 29.11.2006 року про сплату 100 грн. та 333а від 07.12.2006 року про сплату 315 грн.

Тобто відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 600 грн. до подачі позову до суду, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки суму у розмірі 600 грн. було заявлено до стягнення безпідставно.

Так, при подачі позову до суду відповідач мав заборгованість перед позивачем у розмірі 351,92 грн., а отже відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 351,92 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Але, як вже було зазначено, відповідач станом на дату винесення рішення по справі сплатив заборгованість в повному обсязі, про що свідчать копії платіжних доручень № № 333 від 29.11.2006 року про сплату 100 грн. та 333а від 07.12.2006 року про сплату 315 грн. За таких обставин, в частині заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 351,92 грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 37,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 43,62 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

В частині заявленої до стягнення суми у розмірі 600 грн. в задоволенні позову відмовити.

В частині заявленої до стягнення суми у розмірі 351,92 грн. провадження по справі припинити.

Стягнути з Управління сільського господарства Кегичівської районної державної адміністрації (адреса: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 79, р/р 35214002000846 УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЗКПО 00733145) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру № 5 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: 63304, м. Красноград, вул. Леніна, 92, р/р 2604073 в ХОД АК АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 25614660) - 37,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 43,62 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 22.01.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.